АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А17-4719/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Захаровой О.А. (доверенность от 11.01.2016),
Шарона А.А. (доверенность от 12.01.2016),
от закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство
конкурсов и аукционов": Стратоновой Е.А. (доверенность от 17.08.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А17-4719/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"
(ИНН: 3702558056, ОГРН: 1083702013889)
к администрации Ивановского муниципального района,
закрытому акционерному обществу "Ивановское региональное
агентство конкурсов и аукционов" и обществу с ограниченной
ответственностью "ЭнергоРесурсАудит"
о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки заявок, протокола
вскрытия конвертов с заявками, о признании недействительными торгов и
муниципального контракта,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество Территориальный проектный институт
"Омскгражданпроект", акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт", общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект",
акционерное общество "Росжелдорпроект", акционерное общество "ЭлТехПроект",
акционерное общество "Петербургские дороги", общество с ограниченной
ответственностью "Атом", областное бюджетное учреждение "Проектный институт
гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков
"Курскгражданпроект",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Ивановского муниципального района (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - Агентство), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурсАудит" (далее - ООО "ЭнергоРесурсАудит") о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки заявок (закупка в„– 0133300020015000064) от 25.06.2015; о признании незаконным протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам к участию в открытом конкурсе (закупка в„– 0133300020015000064) от 23.06.2015; о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией в форме открытого конкурса (номер закупки 0133300020015000064) на право разработки проектной документации на создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, предназначенном для предоставления семьям с тремя и более детьми, расположенном в деревне Ломы Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, результат которых оформлен протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.06.2015 в„– ПРО 1; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 24.07.2015 в„– 18/2015, заключенного Администрацией и ООО "ЭнергоРесурсАудит" по итогам открытого конкурса (номер закупки 0133300020015000064) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", АО "Государственный специализированный проектный институт", ООО "Рязаньпроект", АО "Росжелдорпроект", АО "ЭлТехПроект", АО "Петербургские дороги", ООО "Атом", областное бюджетное учреждение "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект".
Суд решением от 29.01.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), нарушили Кодекс, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения законодательства, влекущие признание недействительными торгов и заключенного по его результатам контракта. То обстоятельство, что с 14.09.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. С момента заключения контракта (24.07.2015) и до его расторжения он действовал, по нему возникли обязательства, он частично исполнялся. Поскольку права Общества, как участника торгов, могут быть восстановлены только в ходе проведения новых торгов, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных требований, являются ошибочными. Заявитель также ссылается на неправомерное взыскание с него судебных расходов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Агентство в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, 05.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации (http://www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение в„– 0133300020015000064 о проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, предназначенном для предоставления семьям с тремя и более детьми, расположенном в деревне Ломы Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - конкурс).
В соответствии с пунктом 10 части 2 информационной карты документации о конкурсе критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись: 1. цена контракта (значимость критерия 60 процентов) 2. качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия 40 процентов).
Оценка заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" осуществляется по показателям: 2.1. Качество работ (значимость показателя 20 процентов). 2.2. Соответствие экологическим нормам (значимость показателя 20 процентов).
По показателю "качество работ" оценивается качество внедренных в производственные процессы элементов системы качества непосредственно соответствующих либо аналогичных международным. Таким образом, значением выступает результат подсчета количества указанных элементов, сформулированных в предложении участника закупки. Предложения участника не требуется подтверждать документами; в предложении указываются сведения о полных реквизитах действующих сертификатов ISO серии 9000 и/или 10000 (при наличии) либо сведения о полных реквизитах действующих локальных актов участника закупки, подтверждающих факт внедрения в производственную деятельность участника закупки элементов системы контроля качества работ. Эквивалентных тем, что содержатся в системе международных сертификатов ISO серии 9000 и/или 10000 с извлечением содержания данных документов.
По показателю "соответствие экологическим нормам" оценивается количество используемых работниками участника закупки (непосредственными исполнителями работ) при осуществлении производственной деятельности нормативных документов, содержащих экологические параметры производственных работ. Таким образом, значением выступает результат подсчета количества указанных нормативных документов (используемых работниками участника закупки (непосредственными исполнителями работы) при осуществлении производственной деятельности, содержащих экологические параметры производства работ), сформулированных в предложении участника закупки. Предложения участника не требуют подтверждения документами, но должны содержать полные реквизиты и извлечения из действующих локальных актов участника закупки, подтверждающих факт использования работниками участника закупки (непосредственными исполнителями работы) при осуществлении производственной деятельности, заявленных в предложении нормативных документов, содержащих экологические параметры производства работ.
В конкурсе приняли участие Общество, ООО "ЭнергоРесурсАудит", ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", АО "Государственный специализированный проектный институт", ООО "Рязаньпроект", АО "ЭлТехПроект", ЗАО "Петербургские дороги", ООО "Атом", областное бюджетное учреждение "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект", АО "Росжелдорпроект".
Согласно приложению в„– 1 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 23.06.2015 минимальная цена предложена областным бюджетным учреждением "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" - 17 000 000 рублей, максимальная цена предложена ООО "ЭнергоРесурсАудит" - 45 761 840 рублей. Предложенная истцом цена - 34 321 382 рубля.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.06.2015 победителем конкурса признано ООО "ЭнергоРесурсАудит" (заявка в„– 9, суммарное количество баллов - 62,69, по критерию оценки "цена контракта" присвоено значение 22,29, по критерию "качество работ" - 20, по критерию "соответствие экологическим нормам" - 20). Второй номер присвоен заявке в„– 10 ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" (суммарное количество баллов 61,67, по критерию оценки "цена контракта" присвоено значение 60,00, по критерию "качество работ" - 1,67, по критерию "соответствие экологическим нормам" - 0).
Заявка Общества получила суммарное количество баллов - 34,63 (по критерию оценки "цена контракта" присвоено значение 29,72, по критерию "качество работ" - 3,33, по критерию "соответствие экологическим нормам" - 1,58).
Заявки ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" получили суммарное количество баллов - 35,96, АО "Государственный специализированный проектный институт" - 27,89 балла, ООО "Рязаньпроект" - 44,75 балла, АО "Росжелдорпроект" - 33,51 балла, АО "ЭлТехПроект" - 42,63 балла, ЗАО "Петербургские дороги" - 28,13 балла, ООО "Атом" - 52,93 балла.
Администрация по итогам конкурса заключила с победителем (ООО "ЭнергоРесурсАудит") муниципальный контракт от 24.07.2015 в„– 18/2015 на выполнение работ по разработке проектной документации.
В соответствии с соглашением от 14.09.2015 сторон указанный муниципальный контракт расторгнут, обязательства сторон по контракту с момента подписания соглашения прекращаются. Соглашение о расторжении контракта размещено 17.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru).
Ссылаясь на то, что при организации и проведении торгов единая комиссия Администрации нарушила требования законодательства, необоснованно определила победителя конкурса, Общество 30.06.2015 обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия единой комиссии. Антимонопольный орган решением от 10.07.2015 признал жалобу Общества необоснованной.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 44-ФЗ, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо в„– 101), суды отказали в удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Федеральный закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (статья 48 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В пункте 9 части 1 статьи 50 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным законом.
Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 7 статьи 53 Федерального закона в„– 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В соответствии с частью 10 статьи 53 Федерального закона в„– 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок. В протоколе должна содержаться следующая информация: место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок; информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены; информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены; порядок оценки заявок на участие в конкурсе; присвоенные заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; принятое на основании результатов оценки заявок решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров; наименования (для юридических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.
По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации (статья 54 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2009 в„– 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 в„– 10623/03).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма в„– 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма в„– 101).
В данном случае суды, оценив материалы дела, пришли к выводу, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения (неверный подсчет баллов) не являются существенными, поскольку не повлияли на результат торгов.
Ссылка заявителя на то, что он мог стать победителем торгов, носит предположительный характер и не основана на материалах дела.
Суды также обоснованно учли, что заключенный по результатам торгов муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон с 14.09.2015, работы по нему не выполнялись.
Таким образом, удовлетворение заявленных требований не может обеспечить восстановление прав истца.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, включая все действия, совершенные в рамках проведения торгов, оформленные протоколами по вскрытию конвертов с заявками, по рассмотрению и оценке заявок.
Аргументы Общества о формировании конкурсной комиссии с нарушением требований действующего законодательства, о проведении конкурса неуполномоченным лицом, о намерении заказчика принять частично или полностью выполненные подрядчиком работы были предметом исследования судов и правомерно отклонены, как документально неподтвержденные.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, поэтому обоснованно отнесли на истца судебные расходы.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Кодекса и расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А17-4719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------