АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А28-11834/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Регламент-52"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016,
принятое судьей Шилоносовой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-11834/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регламент-52"
(ИНН: 5261074239, ОГРН: 1105261004155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп"
(ИНН: 4345341320, ОГРН: 1124345023692)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регламент-52" (далее - ООО "Регламент-52") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - ООО "Агрогрупп") о взыскании 486 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Регламент-52" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Регламент-52", суд неправомерно возложил на него бремя доказывания отсутствия у ответчика оснований для возврата полученных денежных средств.
ООО "Регламент-52" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Агрогрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Регламент-52" в ходе исполнения своих обязанностей установил, что ООО "Регламент-52" 11.01.2013 перечислило на банковский счет ООО "Агрогрупп" денежные средства в сумме 486 000 рублей с указанием назначения платежа: "Оплата за аммиачную селитру ГОСТ 2-85 по счету в„– 1 от 10.01.2013".
Истец 30.07.2015 направил в адрес ответчика письмо от 29.07.2015, в котором просил подтвердить поставку товара и направить документы, на основании которых ему перечислялись указанные денежные средства.
В связи с отсутствием ответа на данное письмо конкурсный управляющий ООО "Регламент-52" направил ответчику претензию от 18.09.2015, в которой повторно просил подтвердить факт поставки либо вернуть денежные средства в размере 486 000 рублей, перечисленные 11.01.2013. Ответ на претензию не последовал.
Посчитав, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, ООО "Регламент-52" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 10, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Регламент-52" заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что из выписки банка по операциям на счете ООО "Регламент-52" следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты за товар по счету от 10.01.2013 в„– 1, следовательно, основанием платежа являлись конкретные договорные правоотношения.
Доказательств несовершения названной сделки либо перечисления денежных средств ошибочно истец не представил. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "Регламент-52", обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места. Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае указанные факты не подтверждают.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что искомые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А28-11834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регламент-52" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Регламент-52".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------