АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А28-12070/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Перевощиковой А.Н. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015,
принятое судьей Волковой С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-12070/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто"
(ИНН: 4345403921, ОГРН: 1094345016314)
о признании недействительным приказа Межрегионального управления
государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике
Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 05.10.2015 в„– 1016-и о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.
Суд решением от 30.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), статьи 3 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), статью 8, части 1 и 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), пункты 4 и 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 (далее - Положение в„– 280), Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 15.01.2014 в„– 7 (далее - Правила в„– 7), не применили подлежащие применению статью 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ, пункты 2 и 5 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 в„– 236, статью 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для издания оспариваемого приказа не имелось, поскольку у Управления отсутствовала информация о грубых нарушениях Обществом лицензионных требований и причинении вреда жизни, здоровью граждан. В письме Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 в„– 20/44494, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа, сведений о нарушении Правил в„– 7, а также о факте дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда жизни, здоровью граждан не содержится. Апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 20.02.2015 в„– АСС-43-351237.
В Управление 01.10.2015 поступило сообщение Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 в„– 20/44494, о том, что 21.09.2015 в 11 часов 00 минут на улице Ленина у дома 109а в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак С840ОА43, принадлежащего Обществу, в результате ДТП травмы получил один человек.
С целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с поступившей из органов внутренних дел информацией начальник Управления издал приказ от 05.10.2015 в„– 1016-и о проведении в отношении Общества внеплановой проверки. Правовым основанием проведения проверки указан подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.
Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ, статьей 20 Федерального закона 196-ФЗ, статьями 2 и 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, Пунктами 4 и 5 Положения в„– 280, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлены в Федеральном законе в„– 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона в„– 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки, одним из которых является информация, поступившая в органы государственного контроля (надзора), от органов государственной власти о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужила поступившая в Управления информация Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 в„– 20/44494 о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2015, в результате которого один человек получил травмы, что свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан.Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении, в том числе лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 4 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
В части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи.
В силу пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата может проводиться в связи поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).
Таким образом, одним основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в лицензирующий орган информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона в„– 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Лицензионные требования при осуществлении перевозок пассажиров перечислены в пункте 4 Положения в„– 280.
В соответствии с пунктом 5 Положения в„– 280 под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 данного положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ.
Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения в„– 280 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в частности, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов, утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 в„– 7.
Одним из требований по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности является обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (подпункт 3 пункта 4 Правил в„– 7).
Обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов достигается за счет соблюдения конкретных требований, предусмотренных разделом V Правил в„– 7.
Как установили суды, оспариваемый приказ о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки издан Управлением на основании поступившей от Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Кировской области информации о факте дорожно-транспортного происшествия 21.09.2015 в 11 часов 00 минут на улице Ленина, у дома 109а в городе Кирове с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак С840ОА43, принадлежащего Обществу, в результате которого один человек получил травмы. При этом травмы пострадавшего повлекли тяжкий вред здоровью (письмо УМВД России по Кировской области от 22.10.2015 в„– 105/4-15), что свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки.
С учетом изложенного суды правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств. Отказав в удовлетворении заявленного Общества ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А28-12070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------