АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А31-12459/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2016,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-12459/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Костромской области
(ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)
к арбитражному управляющему Илларионову Игорю Станиславовичу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 28.01.2016 удовлетворил заявленное требование и назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, арбитражный управляющий полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами арбитражного управляющего, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 10.07.2014 по делу в„– А31-10938/2013 признал общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис"; должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С., участник некоммерческого партнерства "Евро-сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В Управление поступила жалоба Баталова А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис".
Управление вынесло определение от 24.11.2015 в„– 00414415 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
У конкурсного управляющего на основании определения от 24.11.2015 запрошены документы и информация по фактам административного дела.
В ходе административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ).
В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не включил в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении собрания кредиторов должника и сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 03.07.2015.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 в„– 00424415 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6 и 2.1, пунктом 1 части 1 статьи 3.2, частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, пунктами 3 и 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд округа отклонил довод заявителя о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А31-12459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------