АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А31-3867/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного
казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог
общего пользования "Костромаавтодор"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А31-3867/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Максима Анатольевича
(ИНН: 440114456210, ОГРНИП: 304440132300363)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рыжову Максиму Анатольевичу (далее - Предприниматель, ИП Рыжов М.А.) о возмещении 4155 рублей ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Рыжов М.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения судебных издержек в сумме 21 422 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 22.01.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезвычайно завышенной; из суммы затрат, предъявленных Предпринимателем к возмещению, подлежат исключению 3500 рублей за ознакомление с материалами настоящего дела и 900 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, как необоснованные и документально не подтвержденные; ссылка судов на расценки, установленные в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных протоколом Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 в„– 7, податель жалобы считает неприемлемой, так как представитель ответчика не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе. Таким образом, Учреждение полагает возможным уменьшить сумму предъявленных расходов до 4000 рублей, которая, по его мнению, отвечает критерию разумности.
Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Предприниматель представил в материалы дела договор от 22.04.2015, заключенный Предпринимателем (клиент) и Рыжовой Л.С. (исполнитель), на оказание юридических услуг по арбитражному делу в„– А31-3867/2015, который содержит порядок оказания услуг, их стоимость, порядок расчетов; дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору от 22.04.2015; акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 21 422 рубля 50 копеек, подписанные клиентом без претензий по качеству и объему оказанных исполнителем; расписки от 22.09.2015 и от 27.12.2015 о получении Рыжовой Л.С. от Предпринимателя 21 422 рубля 50 копеек за услуги, оказанные по договору от 22.04.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, суды сочли обоснованным и разумным требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
Учреждение, оспаривая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе и потому в данном случае не могут учитываться расценки, установленные в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных протоколом Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 в„– 7, подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства и не учитывающий сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу.
Иные доводы Учреждения направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А31-3867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------