АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А43-14052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Химченко М.В. (доверенность от 27.07.2015),
от ответчика: Дремина П.Н. (конкурсного управляющего)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Цессио"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-14052/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цессио"
(ИНН: 1660177905, ОГРН: 1121690084977)
к обществу с ограниченной ответственностью "Максима"
(ИНН: 5249041999, ОГРН: 1025201741290)
об обязании заключить договор купли-продажи имущества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "НБД-Банк",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цессио" (далее - ООО "Цессио") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") об обязании конкурсного управляющего ООО "Максима" Дремина Павла Николаевича заключить с ООО "Цессио" договор купли-продажи имущества ООО "Максима", конкретизированного в протоколе в„– СТП-989/1 о результатах проведения открытых торгов, с изложением пунктов 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции:
- "2.1. Стоимость недвижимого имущества, составляющего предмет настоящего договора, установлена по результатам торгов 23.03.2015, что подтверждено протоколами в„– СТП-989/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества (предприятия) должника ООО "Максима" и составляет 25 928 100 (двадцать пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей. За вычетом НДС (18 процентов) стоимость недвижимого имущества, составляющего предмет настоящего договора, составляет 22 811 110 (двадцать два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч сто десять) рублей 17 копеек";
- "2.3. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить Продавцу 20 811 110 (двадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч сто десять) рублей 17 копеек. Общая сумма договора составляет - 22 811 110 рублей 17 копеек".
Исковые требования заявлены на основании статей 421, 445, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора в добровольном порядке на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НБД-Банк".
Руководствуясь статьями 421 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в цену выставленного на торги имущества был включен НДС; истец не уклонялся от заключения договора купли-продажи и предпринимал надлежащие меры к его заключению; предложенные истцом условия не были произвольными и не могли зависеть от воли сторон и третьих лиц, так как устанавливались на законодательном уровне и не могли быть иными, чем предложил истец.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу в„– А43-30262/2012 ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.
На официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (http://www.kommersant.ru/) конкурсным управляющим 28.11.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Максима" посредством публичного предложения.
По результатам проведения торгов 23.03.2015 победителем признано ООО "Цессио" как участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи, не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи (в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве), что подтверждается протоколом в„– СТП-989/1 о результатах проведения открытых торгов.
ООО "Цессио" получило проект договора купли-продажи по результатам торгов, в котором цена продажи имущества указана в размере 25 928 100 рублей.
Посчитав, что в цену имущества, определенную договором, включен НДС, что противоречит вступившим с 01.01.2015 положениям пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Цессио" 21.04.2015 направило в адрес Дремина П.Н. протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором предложило свою редакцию пунктов 2.1 и 2.3 договора относительно цены продажи, исключив из нее НДС.
ООО "Цессио" 25.05.2015 получило по электронной почте ответ на протокол разногласий, в котором Дремин П.Н. уведомил истца о том, что протокол не может быть подписан конкурсным управляющим ООО "Максима".
Ответчик 01.06.2015 опубликовал новое сообщение о проведении торгов относительно имущества, идентичного тому, которое должно перейти в собственность истцу по результатам проведения торгов 23.03.2015.
Отказ ответчика от заключения договора на условиях истца послужил основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Из анализа названных норм усматривается, что оценщиком определяется цена, по которой спорный объект оценки может быть отчужден на рынке. При этом на формирование рыночной стоимости объектов недвижимости не влияет то обстоятельство, является ли операция по реализации имущества объектом обложения налогом на добавленную стоимость или нет.
Начальная продажная цена имущества ООО "Максима" установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу в„– А43-30262/2012 и составила 52 380 000 рублей, в том числе 6 296 949 рублей 15 копеек НДС; начальная продажная цена предмета залога определена независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "МобайлГруп".
До 01.01.2015 в случае, если определение рыночной стоимости производилось для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагались налогом на добавленную стоимость, предполагалось, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость, то есть налог на добавленную стоимость начислялся не сверх рыночной стоимости, а рыночная стоимость уже включала в себя налог на добавленную стоимость.
Между тем оснований полагать, что в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации изменилась и рыночная стоимость имущества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Исключение оборотов по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения свидетельствует о том, что вся рыночная стоимость имущества поступит в конкурсную массу должника и из этой стоимости не должен уплачиваться налог на добавленную стоимость в бюджет.
Согласно протоколу об определении участников торгов от 16.03.2015 и протоколу от 23.03.2015 в„– СТП-989/1 цена реализуемого имущества указана в размере 25 928 100 рублей; ссылка на включение НДС в данную сумму отсутствует. Из содержания договора купли-продажи имущества, направленного ответчиком в адрес истца, также не усматриваются условия о включении в цену продаваемого имущества НДС.
На момент подачи заявки на участие в торгах истец мог знать об изменениях в налоговом законодательстве, однако принял участие в них на условиях, указанных в сообщении.
При таких обстоятельствах действия истца, направленные на приобретение имущества по предложенной им цене, свидетельствуют о его согласии с условиями договора о стоимости реализуемого на торгах имущества. При этом наличие у истца права на возмещение НДС до приобретения имущества и отсутствие такого права на момент заключения договора купли-продажи не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов при продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определения периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Из материалов дела усматривается, что победителем торгов признано ООО "Цессио", как участник, представивший заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определения периода проведения торгов.
Следовательно, истец имел возможность предложить любую цену за имущество должника, в том числе указав цену имущества без учета НДС, но с учетом необходимого порога образования цены на данном этапе торгов.
Между тем в заявке, поданной ООО "Цессио", указана стоимость имущества в размере 25 928 100 рублей без информации о том, что данная цена указана с учетом НДС, который впоследствии подлежит исключению.
Доводы заявителя о том, что истец не уклонялся от заключения договора купли-продажи и предпринимал надлежащие меры к его заключению, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно сведениям о проведении торгов, опубликованных должником на сайте 29.11.2014 предусмотрен порядок заключения договора купли-продажи не позднее 10 дней с момента подведения итогов торгов.
Проект договора направлен истцу 26.03.2015. В адрес истца 27.03.2015 также была направлена соответствующая телеграмма с предложением обеспечить явку представителя для подписания договора купли-продажи; телеграмма не была вручена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Письмо от 26.03.2015 с проектом договора купли-продажи получено истцом 13.04.2015.
Таким образом, надлежащих доказательств принятия ООО "Цессио" мер для подписания договора в сроки, указанные в объявлении о проведении торгов, не представлено в материалы дела.
Проект протокола разногласий был направлен истцом ответчику 21.04.2015, то есть, в нарушение пункта 6 Положения о реализации имущества, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.
Из анализа положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается. Требование истца заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной площадке, по сути является уклонением от подписания договора.
При данных обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец, направив протокол разногласий к договору, в том числе с нарушением пятидневного срока, уклонился от заключения договора купли-продажи, а потому утратил право на его заключение.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А43-14052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цессио" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------