АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А43-17436/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Озманова Н.А. (доверенность от 23.06.2015),
от ответчика: Никитиной Т.Ю. (доверенность от 01.09.2015),
Тараканова С.Е. (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Карс"на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-17436/2015
по иску закрытого акционерного общества "Карс"
(ИНН: 5257039270, ОГРН: 1025202410430)
к индивидуальному предпринимателю Фроловой Любови Васильевне
(ИНН: 525808053545, ОГРН: 304525826500059),
о взыскании задолженности по договору аренды и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

закрытое акционерное общество "Карс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Любови Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 566 000 рублей задолженности по арендной плате с 31.12.2008 по 08.07.2015 и 133 905 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2011 по 31.03.2015.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды части объекта недвижимости от 15.05.2008.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, отказал в удовлетворении иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 17 008 рублей 15 копеек государственной пошлины и в пользу Предпринимателя 25 000 рублей судебных расходов. Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, прекращении договорных отношений в связи с демонтажем рекламных конструкций и отсутствием предмета аренды в спорный период, а также применили принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что объектом аренды являлась крыша здания, а не рекламные конструкции и пришли к неверному вводу об отсутствии предмета аренды в связи с демонтажем рекламных панно; не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения; неверно оценили доказательства по делу и ошибочно установили факт прекращения пользования ответчиком арендованным имуществом; неправомерно применили срок исковой давности. В качестве процессуальных нарушений заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела переписки сторон, на наличие недостатков в протоколе судебного заседания от 30.11.2015 и на неверную оценку показаний свидетеля Артамонова Алексея Александровича.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика не согласились с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 15.05.2008 аренды части объекта недвижимости - крыши нежилого отдельно стоящего здания Литер "Д", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Кузьмина 1, рядом с железнодорожным переездом, для размещения рекламных конструкций размером 12 метров на 3 метра, общей площадью 36 квадратных метров, на срок до 14.05.2009. В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.
В пункте 2.3 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Часть крыши передана арендатору по акту приема-передачи.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2011 по делу в„– А43-24831/2010 удовлетворил иск администрации города Нижнего Новгород и обязал Общество демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, литер Д: два настенных панно (размер 6 х 3 метра), как установленные с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе". К участию в названном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель, как собственник конструкций.
На основании исполнительного листа 28.06.2011 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в„– 23086/11/08/52. Постановлением от 20.10.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Невнесение Предпринимателем платы за пользование для размещения рекламной конструкции частью крыши послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 196 (частью 1) и 200 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.07.2015) и приняв во внимание периоды, за которые Обществом предъявлены требования о взыскании основного долга (с 31.12.2008 по 31.03.2015) и процентов (с 31.05.2011 по 31.03.2015), пришли к верному выводу о том, что требования до 09.07.2012 заявлены с пропуском срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов, начисленных до 09.07.2012.
В силу того, что требования заявлены по взысканию платежей, срок внесения которых уже наступил, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ошибочное установление судами факта пропуска срока исковой давности без учета периодичности внесения обусловленной договором арендной платы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Таким образом, спорный договор является договором о передаче в пользование части здания, из существа которого следует, что Предпринимателю передана в пользование часть крыши здания, но по своей природе он является договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик прекратил пользование рекламным конструкциями в связи с их демонтажем, произведенным во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-24831/2010, и в отсутствие доказательств пользования Предпринимателем в спорный период крышей нежилого здания в соответствии с целями, указанными в спорном договоре обоснованно пришли к выводу о прекращении договорных отношений и об отсутствии оснований для уплаты платежей.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что демонтаж рекламных конструкций не привел к утрате предмета аренды (крыши здания), поскольку данная позиция истца сводится к возложению на ответчика обязанности по оплате имущества, не используемого им в соответствии с установленной в договоре целью в силу независящих от него обстоятельств.
Рассмотрев доводы жалобы об ошибочном установлении судами фактов полного демонтажа принадлежащих ответчику рекламных конструкций и неиспользования арендованного имущества, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание ссылку заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, в силу следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма определяет право суда, рассматривающего дела, определять доказательства, подлежащие приобщению к материалам дела, в связи с чем мотивированный отказ суда в приобщении предоставляемых стороной по делу доказательств не является процессуальным нарушением.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, посчитав, что протокол судебного заседания от 30.11.2015 года составлен неверно и не полностью отражает имеющие существенное значение обстоятельства, обратился в суд с соответствующими замечаниями. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2015 отклонил замечания Общества на протокол ввиду его соответствия требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права окружным судом не установлено.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 законны и обоснованны. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 о предоставлении Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отменяется. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А43-17436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Карс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------