АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А82-123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -
общества с ограниченной ответственностью "Дельта"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-123/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009"
(ИНН: 7604166227, ОГРН: 1097604017587)
о признании закрытого акционерного общества "Автомобилист"
(ИНН: 7627016154, ОГРН: 1027601594976)
несостоятельным (банкротом)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (далее - ООО "Автотехсервис-2009") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании закрытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ЗАО "Автомобилист"; должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ЗАО "Автомобилист" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 962 225 рублей (960 225 рублей основного долга и 2000 рублей расходов по государственной пошлине).
Суд первой инстанции определением от 22.01.2016 признал заявление ООО "Автотехсервис-2009" обоснованным, ввел в отношении ЗАО "Автомобилист" процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя на сумму 962 225 рублей и утвердил временным управляющим Вегеру Руслана Леонидовича.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2016 и постановление от 30.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление ООО "Автотехсервис-2009" основано на сфальсифицированных документах (договоре строительного подряда от 12.01.2009 в„– 4, акте выполненных работ к договору подряда и договоре уступки прав (цессии) от 12.10.2010 в„– 1); сами сделки являются ничтожными, а обращение заявителя с требованием, основанным на указанных документах, должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Дельта" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы; требование ООО "Автотехсервис-2009" подтверждается решением третейского суда, на которое, в отличие от решений государственных судов, принцип обязательности судебных актов не распространяется и которое не имеет преюдициального значения для арбитражного суда; суд необоснованно ссылается в обжалуемом определении от 22.01.2016 на решение Кировского районного суда города Ярославля по делу в„– 2-4286/2013, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Дельта" не участвовало в рассмотрении дела в„– 2-4286/2013 и факты, установленные решением по этому делу, не имеют преюдициального значения для ООО "Дельта", как для участника данного арбитражного процесса; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ограничили ООО "Дельта", как заинтересованное лицо, в выборе способа защиты.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Применяя абзац 1 пункта 3 статьи 6 и абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, Центральный третейский суд при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля решением от 10.05.2011 по делу в„– 76-0004/11 взыскал с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" задолженность по договору строительного подряда от 12.01.2009 в„– 4 в размере 960 225 рублей.
По заявлению ООО "Автотехсервис-2009" Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с определением от 05.12.2013 по делу в„– А82-17882 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда о взыскании с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" 960 225 рублей задолженности по договору строительного подряда и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.Неисполнение должником требований исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "Автотехсервис-2009" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО "Автомобилист" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 962 225 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требования ООО "Автотехсервис-2009" в размере 962 225 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением третейского суда от 10.05.2011 по делу в„– 76-0004/11 и определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 по делу в„– А82-17882, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом ЗАО "Автомобилист" не исполнило обязательство по уплате основного долга и расходов по государственной пошлине, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), потому суд первой инстанции правомерно на основании приведенных норм законодательства о банкротстве признал заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении ЗАО "Автомобилист" процедуру наблюдения и включил требования ООО "Автотехсервис-2009" в реестр требований кредиторов.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, возражения по требованиям, подтвержденным решением третейского суда и определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе заявление о фальсификации доказательств, могут быть предъявлены кредиторами должника только посредством обжалования указанных судебных актов.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А82-123/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------