АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А82-8516/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от ответчика: Трусильникова А.С. (доверенность от 25.05.2016 в„– 9/1137)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "ПетРан"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-8516/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетРан"
(ИНН: 5402577950, ОГРН: 1145476083499)
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской
области" (ИНН: 7604229808, ОГРН: 1127604012315)
об обязании принять товар и о взыскании его стоимости
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетРан" (далее - ООО "ПетРан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение, Центр) принять полнорационный сухой корм суперпремиум класса для собак крупных пород, поставленный на основании государственного контракта от 28.01.2015 в„– 36, и о взыскании 462 925 рублей, составляющих стоимость товара.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, поставленный ответчику товар соответствовал условиям контракта и спецификации, а также, с учетом предельно допустимых отклонений, требованиям ГОСТ Р 55453-2013 и Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных (утверждены департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 в„– 13-7-2/1010). Заявитель отмечает, что письмо Центра об отказе от принятия товара от 30.03.2015 в„– 9/759 содержит указание на протокол испытаний в„– 105/2, который был составлен только 01.04.2015.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 28.01.2015 в„– 36, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику полнорационный сухой корм класса суперпремиум для собак крупных пород для нужд УМВД России по Ярославской области, требования к которому предусмотрены в спецификации.
В спецификации стороны установили качественные характеристики сухого корма (энергетическая ценность корма - 430 Ккал/100 г, влажность - 10 процентов) и определили показатели количества содержащейся в корме клетчатки и минеральных веществ.
Во исполнение условий контракта истец 06.02.2015 передал ответчику товар в количестве 2500 килограммов, однако ответчик в письме от 12.02.2015 в„– 9/313 отказался принять товар, поскольку согласно протоколу испытаний от 12.02.2015 в„– 37/2 энергетическая ценность и другие качественные характеристики корма не соответствовали спецификации.
От поставленной 23.03.2015 партии товара в количестве 2500 килограммов ответчик также отказался в письме от 30.03.2015 в„– 9/759 в связи с несоответствием товара спецификации, а затем принял решение от 27.05.2015 в„– 9/1242 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Центра принять товар и о взыскании его стоимости.
Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар, качественные характеристики которого не соответствуют условиям государственного контракта.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар по своему качеству не соответствовал условиям государственного контракта, выявленные недостатки носят неустранимый характер. Так, согласно протоколу испытаний от 01.04.2015 в„– 105/2 энергетическая ценность корма фактически составила 359,68 Ккал/100 г (вместо предусмотренных контрактом 430 Ккал/100 г), влажность - 5,5 процента (вместо предусмотренных спецификацией 10 процентов), клетчатка - 1,5 процента (вместо 3 процентов), количество кальция, фосфора, меди, цинка, железа, марганца меньше, чем предусмотрено спецификацией.
Доказательств, опровергающих данные выводы, истец не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что товар соответствовал требованиям ГОСТ Р 55453-2013 и Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных (утверждены департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.071997 в„– 13-7-2/1010), является несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в силу пункта 4 статьи 469 Кодекса по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, что и было установлено в пунктах 1.1 и 4.5 государственного контракта, а также спецификацией.
Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо Центра об отказе от принятия товара датировано 30.03.2015, в то время как протокол испытаний в„– 105/2 составлен только 01.04.2015, подлежит отклонению, поскольку испытания корма были начаты 24.03.2015, и к моменту подготовки указанного письма Учреждению уже было известно о результатах этих испытаний.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А82-8516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетРан" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПетРан".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------