АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А11-10571/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Опрятновой Т.Г. (доверенность от 11.01.2016),
Шелег Е.И. (доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица: Гудсковой Е.А. (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2
по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А11-10571/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Ковровский сталепрокатный завод"
(ИНН: 6674309967, ОГРН: 1086674023732)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 2 по Владимирской области
от 27.06.2014 в„– 11-06-01/08/4
и

установил:

закрытое акционерное общество "Ковровский сталепрокатный завод" (далее - ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 27.06.2014 в„– 11-06-01/08/4 в части доначисления 5 734 448 рублей налога на добавленную стоимость и 867 565 рублей 39 копеек пеней.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.09.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа"); представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом; ООО "Основа" не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору, не осуществляет платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 27.05.2014 в„– 11-06-01/07/5. Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Основа".
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 27.06.2014 в„– 11-06-01/08/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу доначислено 5 734 448 рублей налога на добавленную стоимость, 524 980 рублей налога на имущество организаций и 1 033 066 рублей 81 копейка пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.10.2014 в„– 13-15-05/9971@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд посчитал, что Общество подтвердило право на применение налогового вычета по сделкам с ООО "Основа".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Основа" договор подряда от 31.05.2011 в„– 86 на строительство фундаментов электросталеплавильного цеха.
По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего оно представило в налоговый орган договор подряда, акты выполненных работ и счета-фактуры.
Факты выполнения работ по договору подряда (с использованием субподрядных организаций) судами установлены и подтверждены материалами дела. Работы оплачены Обществом в полном объеме.
Достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных по сделке с контрагентом, налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о реальности и надлежащем документальном подтверждении хозяйственных операций между Обществом и ООО "Основа"; налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с ООО "Основа".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А11-10571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------