АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А11-12481/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Злой Ирины Борисовны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,
принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А11-12481/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная
компания "Серебряная Русь"
(ИНН: 3328481029, ОГРН: 1123328000740)
к индивидуальному предпринимателю Злой Ирине Борисовне
(ИНН: 233400262900, ОГРНИП: 304233403400022)
о взыскании задолженности и неустойки.
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" (далее - ООО "ЮПК "Серебряная Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Злой Ирине Борисовне (далее - ИП Злая И.Б., Предприниматель) о взыскании 87 846 рублей 64 копеек задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 26.09.2014 в„– АСР00000289/2014/26-9, и 258 015 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 26.10.2014 по 20.04.2015.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда в части взыскания 17 677 рублей пеней отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом Общества от иска; в остальной части (взыскания 87 846 рублей 64 копеек задолженности и 240 338 рублей 13 копеек пеней) решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права. По его мнению, взысканная судом неустойка нарушает баланс интересов сторон, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, между истцом и ответчиком письменного соглашения о неустойке не заключалось. Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил его о судебном производстве, а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные документы по делу.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЮПК "Серебряная Русь" (поставщик) и ИП Злая И.Б. (покупатель) заключили договор поставки от 26.09.2014 в„– АСР00000289/2014/26-9, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им ювелирные изделия покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить эти товары. Наименование, количество и цена товара указываются в накладных - по форме ТОРГ-12, заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.
Отсрочка оплаты составляет 40 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.5 договора за каждый день задержки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1,5 процента от неоплаченной суммы.
По товарной накладной от 26.09.2014 в„– 289 Общество передало Предпринимателю предусмотренный договором товар на общую сумму 117 846 рублей 64 копейки.
Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 30 000 рублей (платежные поручения от 08.12.2014 в„– 117, от 14.12.2014 в„– 122, от 13.01.2015 в„– 136); задолженность по оплате товара составила 87 846 рублей 64 копейки.
Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 488, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания неустойки.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Факт передачи истцом товара по товарной накладной установлен судами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.5 договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Злая И.Б. договорной неустойки.
Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку данное требование не было заявлены в суде первой инстанции.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие между истцом и ответчиком письменного соглашения о неустойке подлежит отклонению, поскольку в подписанном с обеих сторон договоре предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты полученного товара.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "ЮПК "Серебряная Русь" и взыскали с ИП Злой И.Б. задолженность в сумме 87 846 рублей 64 копеек и пени в сумме 240 338 рублей 13 копеек.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не уведомил его о судебном производстве, а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные документы по делу, отклоняется.
Суды установили, что представленные в материалы дела конверты с отметками о возврате "Истек срок хранения" подтверждают, что почтовое отделение надлежащим образом исполнило обязанность по извещению Предпринимателя о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Заявитель жалобы не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении по причине того, что ряд документов имеется в деле, а иные (платежные поручения) датированы после принятия решения судом первой инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А11-12481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Злую Ирину Борисовну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------