АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А11-180/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Зоновой М.Е. (доверенность от 24.02.2015),
Иванова Л.В. (доверенность от 24.02.2015),
Игнатьевой О.В. (доверенность от 14.08.2015),
от заинтересованного лица: Лобаненковой Т.В. (доверенность от 07.07.2016),
Невзоровой И.В. (доверенность от 07.07.2016),
Мартынова Н.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Владимирская областная
электросетевая компания" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015,
принятое судьей Фединской Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-180/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная
электросетевая компания"
(ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Владимирской области от 30.06.2014 в„– 6
и

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 в„– 6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2014 в„– 13-15-05/13532) в части доначисления 1 656 516 рублей налога на добавленную стоимость, 15 858 674 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2 710 316 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 839 224 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ВОЭК" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены условия для начисления "амортизационной премии" по основным средствам, полученным в рамках концессионного соглашения от 25.05.2012. По эпизодам, связанным с приобретением имущества у индивидуального предпринимателя Кондратьева А.В. (далее - ИП Кондратьев А.В.) и индивидуального предпринимателя Будкина С.А. (далее - ИП Будкин С.А.), налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа об осведомленности ОАО "ВОЭК" о рыночных ценах имущества, определенных в рамках исполнительных производств, в силу взаимозависимости с открытым акционерным обществом "ВКС" (далее - ОАО "ВКС") (взыскателем в исполнительных производствах). ОАО "ВОЭК" полагает, что в рамках выездной налоговой проверки рыночная стоимость должна была определяться в порядке, установленном статей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. ОАО "ВОЭК" указывает, что стоимость приобретаемого им имущества определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, определенной независимыми оценщиками. В отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Центр" (далее - ООО "Трейд-Центр") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), заявитель указывает, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Договоры, заключенные с ООО "Трейд-Центр" и ООО "Стройсервис", исполнялись, а контрагенты являются действующими юридическими лицами. Подробно доводы ОАО "ВОЭК" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 10 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушил статьи 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалы дела им представлены необходимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между Обществом и общество с ограниченной ответственностью "Нерль" (далее - ООО "Нерль"). Инспекция указывает, что ООО "Нерль" самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений в сделке по приобретению и реализацию имущества не выступало. Кроме того, Инспекция считает, что она пришла к обоснованному выводу о согласованности действий ОАО "ВОЭК" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (далее - ООО "ЭнергоАктив"), направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет приобретения имущества по завышенной цене. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов в соответствующей части.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ВОЭК" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.05.2014 в„– 5.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 в„– 6 о привлечении Общества, в частности, к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 13 518 021 рубля. Налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 119 321 543 рублей, налог на прибыль в сумме 15 858 676 рублей и пени в общей сумме 29 150 844 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2014 в„– 13-15-05/13532@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с обложением налогом на добавленную стоимость потерь электроэнергии в электрических сетях.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 20, 31, 72, 75, 105.1, 106, 109, 111, 122, 123, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 254, 256, 257 и 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 441-О, от 05.07.2005 в„– 301-О и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали правовые основания для применения "амортизационной премии", поскольку налогоплательщик не понес затрат на приобретение или создание спорных основных средств. В отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО "Трейд-Центр", ООО "СтройСервис", ООО "Нерль", ООО "ЭнергоАктив", ИП Кондратьевым А.В. и ИП Будкиным С.А., суд счел, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы ОАО "ВОЭК" и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемое имущество, полученное организацией от собственника имущества или созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг или законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения или концессионного соглашения в порядке, установленном названной главой.
Первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 257 Кодекса).
Порядок начисления "амортизационной премии" определен в пункте 9 статьи 258 Кодекса: налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. В случае если объектом концессионного соглашения являются в том числе, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 4 статьи 3 Закона в„– 115-ФЗ).
К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (пункт 3 статьи 3 Закона в„– 115-ФЗ).
В пункте 16 статьи 3 Закона в„– 115-ФЗ определено, что объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (концессионер), муниципальное образование город Владимир и МУП города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" (концедент) заключили концессионное соглашение от 25.02.2012, предметом которого являлась обязанность концессионера за свой счет создать и реконструировать систему коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
По условиям соглашения сумма годовой концессионной платы составляет 3 106 000 рублей.
Согласно дополнениям, внесенным в Положение по учетной политике Общества, для целей налогообложения на 2012 год имущество, поступившее по концессионному соглашению, подлежит учету у концессионера по рыночной стоимости. В учете концессионера начисляется амортизация в течение срока действия концессионного соглашения. Срок полезного использования имущества устанавливается концедентом на дату ввода его в эксплуатацию.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество уменьшило стоимость основных средств, переданных по концессионному соглашению от 25.02.2012, на размер исчисленной "амортизационной премии".
Между тем суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что в спорном периоде Общество фактически не понесло расходов в виде капитальных вложений в отношении имущества, переданного в рамках концессионного соглашения, то есть затрат на его приобретение или создание. Напротив, налогоплательщик начислял "амортизационную премию" на первоначальную (рыночную) стоимость объектов концессионного соглашения.
С учетом изложенного суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали правовые основания для применения "амортизационной премии" в отношении объектов концессионного соглашения.
Кроме того, суды установили, что согласно Положению по учетной политике Общества "амортизационная премия" напрямую связана только с расходами в виде капитальных вложений.
Довод ОАО "ВОЭК" о том, что "амортизационная премия как составная часть амортизации должна начисляться для всех категорий амортизируемого имущества, за исключением безвозмездно полученных, а наличие затрат в момент ввода его в эксплуатацию не является обязательным условием для применения амортизационной премии, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как неправомерный.
Амортизационная премия, начисленная на основные средства, полученные по концессионному соглашению, учитывается исходя из понесенных концессионером расходов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом.
Суды установили, что ОАО "ВОЭК" не понесло расходов на приобретение имущества стоимостью до 40 000 рублей, переданного по концессионному соглашению, следовательно, его стоимость не могла быть учтена налогоплательщиком в составе материальных расходов при определении налоговой базы в 2012 году.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
2. На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
2.1. Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ИП Кондратьев А.В. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2011. Цена недвижимого имущества составляет 8 474 683 рубля 11 копеек.
ИП Кондратьеву А.В. 13.12.2011 от Общества поступили денежные средства в размере 5 847 531 рубля с назначением платежа "Частичная оплата по предварительному договору купли-продажи". В этот же день ИП Кондратьев А.В. перечислил указанные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА" (далее - ООО "ЕВА"), которое являлось исполнителем услуг по реализации арестованного имущества.
Общество 23.01.2012 перечислило ИП Кондратьеву А.В. оставшуюся часть денежных средств по предварительному договору в сумме 2 627 151 рубль 76 копеек.
Суды установили, что 20.09.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района в рамках исполнительного производства от 16.06.2008 в„– 41/08/21/33/СД передал на реализацию ООО "ЕВА" имущество должника (МУП "Городские электрические сети города Гусь-Хрустальный") общей стоимостью 4 630 700 рублей (20 лотов).
Взыскателем по исполнительному производству в„– 41/08/21/33/СД являлось открытое акционерное общество "ВКС" (далее - ОАО "ВКС") - взаимозависимая по отношению к Обществу организация, долг должника (МУП Городские электрические сети город Гусь-Хрустальный) в пользу которой составляет более 43 000 000 рублей.
Согласно отчету об оценке от 02.09.2011 в„– 170/2011 рыночная стоимость трансформаторных подстанций по состоянию на 22.08.2011 составляет 4 630 700 рублей без налога на добавленную стоимость. По указанной стоимости имущество приобретено ИП Кондратьевым А.В.
Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, о принятии результатов оценки имущества должника, о передаче имущества на реализацию, о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, были направлены в адрес ОАО "ВКС" (взыскателя) и получены им.
Из свидетельских показаний ИП Кондратьева А.В. следует, что переговоры о приобретении имущества проводились с ОАО "ВКС"; договоры купли-продажи также составлялись ОАО "ВКС".
Таким образом, ОАО "ВОЭК" как взаимозависимая с ОАО "ВКС" организация, была осведомлена о проведении торгов и о стоимости реализуемого имущества.
Кроме того, суды установили, что фактически деятельность по передаче потребителям электроэнергии с использованием спорного имущества осуществлялась ОАО "ВОЭК" весь проверяемый период (в том числе в период формального владения имуществом ИП Кондратьевым А.В.); объемы переданной Обществом электрической энергии в период владения спорным имуществом ИП Кондратьевым А.В. не сократились; ОАО "ВОЭК" выступало арендатором имущества МУП "Городские электрические сети города Гусь-Хрустальный"; ИП Кондратьев А.В. приобретенное имущество не использовал при осуществлении предпринимательской деятельности.
Исходя из данных установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для Общества единственной целью заключения договора с ИП Кондратьевым А.В. являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
2.2. Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ИП Будкин С.А. (продавец) в 2011 и 2012 годах заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества МУП "Собинская городская горэлектросеть", МУП "Горэлектросеть города Гусь-Хрустальный", МУП "Горэлектросеть" МО Петушинский район. Цена недвижимого имущества составляет 56 736 915 рублей 84 копейки.
ИП Будкин С.А. приобрел недвижимое имущество МУП "Собинская городская горэлектросеть", МУП "Горэлектросеть город Гусь-Хрустальный", МУП "Горэлектросеть" МО Петушинский район в рамках исполнительного производства.
ОАО "ВКС" являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении МУП "Собинская городская горэлектросеть", МУП "Горэлектросеть город Гусь-Хрустальный", МУП "Горэлектросеть" МО Петушинский район.
Суды установили, что перед заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "ВОЭК" и ИП Будкиным С.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи. Из которых видно, что между ОАО "ВОЭК" и ИП Будкиным С.А. заключены договоры на покупку недвижимого имущества, которое еще ему не принадлежало. Кроме того, ИП Будкин С.А. не располагая собственными денежными средствами для приобретения недвижимого имущества, использовал при расчете с продавцами (ООО "ЕВА", общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства, полученные в качестве авансового платежа от ОАО "ВОЭК".
Согласно протоколу допроса ИП Будкина С.А. от 06.03.2014 переговоры о приобретении спорного имущества проводились с ОАО "ВКС"; договоры на аренду приобретенного имущества с ОАО "ВКС" не заключались.
Из документов, представленных службой судебных приставов, следует, что рыночная стоимость 13 единиц недвижимого имущества МУП "Городские электрические сети города Гусь-Хрустальный", реализованного ИП Будкину С.А., по состоянию на 09.03.2011 составила 3 488 982 рубля; 78 единиц недвижимого имущества МУП "Собинская горэлектросеть", по состоянию на 07.10.2010 - 9 168 644 рубля; 49 единиц недвижимого имущества, МУП "Собинская горэлектросеть", по состоянию на 25.12.2010 - 8 561 500 рублей.
Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества МУП "Горэлектросеть" МО Петушинский район в размере 3 278 689 рублей, о передаче имущества в количестве 93 единиц на сумму 3 278 689 рублей и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, были направлены в адрес взыскателя (ОАО "ВКС") по исполнительному производству.
Суды установили, что ОАО "ВОЭК" было осведомлено о реальной цене приобретенного недвижимого имущества, в силу его взаимозависимости с ОАО "ВКС".
Кроме того, суды установили, что в период проведения сделок по приобретению имущества по завышенной цене оно эксплуатировалось ОАО "ВОЭК" в целях передачи электрической энергии потребителям. Из сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии по сетям ОАО "ВОЭК" следует, что объемы переданной электрической энергии в период формального владения сетевым оборудованием ИП Будкиным С.А. не сократились.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что для Общества единственной целью заключения договора с ИП Будкиным С.А. являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
2.3. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Трейд-Центр" договоры поставки от 27.01.2012 в„– 27.01, от 07.02.2012 в„– 2, 28, от 27.02.2012 в„– 6, от 07.03.2012 в„– 6, от 11.03.2012 в„– 11-03, от 11.05.2012 в„– 2, от 22.05.2012 в„– 10, от 06.02.2012 в„– 06.02.-05, 06.02.-01, 06.02.-04, 06.02.-03, от 08.02.2012 в„– 01/12, от 13.02.2012 в„– 13.02, от 10.02.2012 в„– 10.02 и от 03.05.2012 в„– 03.05.-01, а также договоры подряда от 26.04.2012 в„– 18 и от 04.06.2012 в„– 23 с ООО "Стройсервис".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени контрагентов - ООО "Трейд-Центр" и ООО "Стройсервис".
Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "Трейд-Центр" и ООО "Стройсервис" не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, не имели взаимоотношений с иными организациями.
Суды установили, что числящиеся в качестве руководителей ООО "Трейд-Центр" Кувенева С.А. и в качестве руководителя ООО "Стройсервис" Демин Д.К. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.
Из протокола допроса от 18.03.2014 руководителя ООО "Трейд-Центр" Кувеневой С.А. следует, что она являлась безработной, теряла паспорт, учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлась; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейд-Центр" не подписывала.
Согласно протоколам допроса от 14.12.2012, от 11.10.2012, от 22.02.2013 и от 17.03.2014 руководителя ООО "Стройсервис" Демина Д.К. он за вознаграждение зарегистрировал у нотариуса документы по ООО "Стройсервис" (доверенности, устав), иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис" не подписывал.
В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2014 в„– 13/2014 подписи в документах, изъятых в ООО "Трейд-Центр" и ООО "Стройсервис", выполнены не самой Кувеневой С.А. и Деминым Д.К., а другими лицами (или лицом).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между ОАО "ВОЭК" и контрагентами ООО "Трейд-Центр" и ООО "Стройсервис"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Трейд-Центр" и ООО "Стройсервис".
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данным эпизодам.
2.4. Как установили суды и следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО "Нерль" (покупатель) 24.02.2011 заключили договор купли-продажи процентного векселя на сумму 30 500 000 рублей.
Поскольку, ООО "Нерль" не исполнило обязательства по договору, Общество обратилось с иском в Третейский суд при Владимирском региональном отделении общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" о взыскании задолженности.
ОАО "ВОЭК" и ООО "Нерль" 30.03.2011 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Нерль" обязуется в счет погашения задолженности в течение трех рабочих дней передать в собственность Общества воздушные, кабельные линии электропередачи и другие электротехнические устройства (831 единица), находящиеся в городе Коврове, общая стоимость которых на основании отчета оценщика составляет 30 629 082 рубля.
Спорное имущество получено ООО "Нерль" 16.03.2011 по мировому соглашению в счет погашения задолженности по договору займа от ИП Будкина С.А., общая стоимость которого составляет 26 680 528 рублей.
На указанное имущество, ранее принадлежавшее МП "Ковровская городская электрическая сеть", в рамках сводного исполнительного производства от 23.06.2010 в„– 17/21/10455/5/2010-СД взыскателями (ОАО "ВКС" и администрация города Коврова) наложен арест. Согласно отчетам от 10.12.2010 в„– 88-12/2010 - 108-12/2010 рыночная стоимость имущества МП "Ковровская горэлектросеть" составляет 10 265 118 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 04.02.2011 вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Таким образом, материалам дела не противоречит, что имущество должника (МП "Ковровская горэлектросеть") общей стоимостью 10 265 118 рублей в рамках сводного исполнительного производства приобретено ИП Будкиным С.А. и передано им 16.03.2011 ООО "Нерль" в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 26 600 000 рублей.
Из выписки по движению денежных средств видно, что 24.02.2011 на расчетный счет ООО "Нерль" поступили денежные средства в сумме 30 500 000 рублей от ОАО "ВОЭК" по договору купли-продажи векселей от 24.02.2011. На следующий день ООО "Нерль" денежные средства в сумме 26 600 000 рублей перечислило на расчетный счет ИП Будкина С.А. по договору займа от 25.02.2011 и денежные средства в сумме 2 020 000 рублей на расчетный счет ИП Кондратьева А.В. по договору беспроцентного займа от 15.07.2010 в„– 3.
В ходе налоговый проверки Инспекция пришла к выводу о завышении расходов налогоплательщика на суммы "амортизационной премии" и, начисленной амортизации по основным средствам стоимостью менее 40 000 рублей, приняв при определении налоговых обязательств заявителя за рыночную стоимость имущества стоимость, определенную судебным приставом-исполнителем.
Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам от 03.10.2011 в„– А11-915/2011, А11-916/2011, А11-917/2011, А11-918/2011, А11-919/2011, А11-920/2011, А11-921/2011 и от 05.10.2011 по делам в„– А11-922/2011, А11-923/2011, А11-924/2011 и А11-925/2011 удовлетворены требования МП "Ковровская городская электрическая сеть" и признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона в„– 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела и установил суд, судебными решениями по делам в„– А11-915/2011, А11-916/2011, А11-917/2011, А11-918/2011, А11-919/2011, А11-920/2011, А11-921/201, А11-922/2011, А11-923/2011, А11-924/2011 и А11-925/2011 установлено, что судебными приставами-исполнителями при реализации 532 единиц (из 833) имущества, принадлежащего МП "Ковровская городская электрическая сеть", впоследствии приобретенного ОАО "ВОЭК", была применена цена имущества заниженная в несколько раз, значительно ниже балансовой стоимости имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника признаны незаконными, а оценка, произведенная специалистом-оценщиком недостоверной, поскольку отчеты были составлены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, величина стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, не соответствовала рыночной стоимости.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть" по заниженной цене, а не по завышенной, как полагает налоговый орган.
Кроме того, суд установил, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу в„– А11-4569/2012 установлено, что возможность возврата имущества для МП "Ковровская городская электрическая сеть" утрачена, поскольку во исполнение мирового соглашения от 30.03.2011 утвержденного Третейским судом Владимирского союза налогоплательщиков, спорное имущество передано в собственность ОАО "ВОЭК". Проведенная в рамках дела в„– А11-4569/2012 судебная экспертиза подтверждает, что стоимость воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП "Ковровская городская электрическая сеть", составляет 151 061 274 рубля (по состоянию на 01.11.2010).
При определении налоговых обязательств по приобретению имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть" Общество исходило из стоимости приобретенного имущества, установленную отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.03.2011 в„– 35/2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что при приобретении имущества должника через ООО "Нерль" налогоплательщиком завышены расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование по данному эпизоду.
2.5. Как видно из материалов дела, ОАО "ВОЭК" (займодавец) и ООО "ЭнергоАктив" (заемщик) заключили договоры займа от 28.12.2010, 26.01.2011 и 09.02.2011, согласно условиям, которых Общество предоставляет заем ООО "ЭнергоАктив" в размере 1 600 000 рублей, 7 600 000 рублей и 800 000 рублей. Срок возврата займа - не позднее трех месяцев с даты предоставления заемных средств (с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца).
ОАО "ВОЭК" (покупатель) и ООО "ЭнергоАктив" (продавец) 01.04.2011 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (37 трансформаторных подстанций, находящихся в городе Вязники). Цена имущества составляет 10 200 000 рублей.
ОАО "ВОЭК" и ООО "ЭнергоАктив" 01.04.2011 подписали соглашение о зачете встречных взаимных требований, на основании которого прекратили обязательства ООО "ЭнергоАктив", вытекающие из договора займа, в сумме 10 166 652 рублей и обязательства ОАО "ВОЭК" в той же сумме, вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
ООО "ЭнергоАктив" (продавец) и ОАО "ВОЭК" (покупатель) 12.09.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает покупателю трансформаторные подстанции в количестве 37 единиц, общей стоимостью 8 644 068 рублей.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.09.2011 стороны засчитывают внесенный по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2011 платеж в размере 10 200 000 рублей.
ООО "ЭнергоАктив" (продавец) и ОАО "ВОЭК" (покупатель) 12.09.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает покупателю трансформаторные подстанции в количестве 19 единиц, общей стоимостью 11 864 407 рублей.
В ходе проверки Инспекция установила, что недвижимое имущество, реализуемое ОАО "ВОЭК" по договорам купли продажи от 12.09.2011, общей стоимостью 20 508 475 рублей, ООО "ЭнергоАктив" приобрело на основании договора купли-продажи от 18.01.2011 заключенного с КУМИ и землеустройству администрации Вязниковского района за 16 268 729 рублей.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ЭнергоАктив" видно, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей, поступившие 28.12.2010 от Общества в виде займа, были перечислены 29.12.2010 администрации муниципального округа Вязниковский район в виде задатка для участия в аукционе на право приобретения объектов электросетевого хозяйства Вязниковского района в сумме 1 626 880 рублей. Также 27.01.2011 ООО "ЭнергоАктив" в оплату приобретаемого имущества перечислило УФК по Владимирской области (КУМИИЗ) 4 641 849 рублей, поступившие 26.01.2011 в виде займа от ОАО "ВОЭК".
Кроме того, для приобретения спорного имущества ООО "ЭнергоАктив" использовало средства, полученные им 20.01.2011 по кредитному договору от 13.01.2011 в„– 01/01-КЮ в размере 10 000 000 рублей, которые в полном объеме в этот же день были перечислены УФК по Владимирской области за имущество по договору от 18.01.2011.
Согласно отчету оценщика от 09.09.2011 в„– 177-1/2011 общая стоимость приобретаемого Обществом недвижимого имущества составляет 24 200 074 рубля (по состоянию на 09.09.2011). Инспекция пришла к выводу о том, что данная сумма практически равна стоимости приобретенного имущества (10 200 000 рублей и 14 000 000 рублей), разница составляет 74 рубля, что свидетельствует о формальности заключенных заявителем договоров с ООО "ЭнергоАктив".
Аналогичная ситуация установлена налоговым органом при приобретении Обществом недвижимого имущества у ООО "ЭнергоАктив" в 2012 году: за счет 15 000 000 рублей, полученных от заявителя по договору займа от 31.07.2012, ООО "ЭнергоАктив" приобрело у КУМИ Вязниковского района по договорам купли-продажи муниципального имущества от 07.09.2012 трансформаторные подстанции и иные объекты электросетевого хозяйства по цене 14 690 326 рублей. Стоимость имущества, передаваемого ООО "ЭнергоАктив" заявителю в счет исполнения обязанности по возврату займа в соответствии с отчетами от 02.11.2012 в„– 253/2012 и 254/2012, составляет 15 367 900 рублей.
Имущество, переданное Обществу по мировому соглашению от 12.12.2012 в сумме 13 054 259 рублей, ООО "ЭнергоАктив" приобрело у КУМИ Вязниковского района на основании договоров купли-продажи от 07.09.2012 за 11 427 056 рублей.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о согласованности действий ОАО "ВОЭК" и ООО "ЭнергоАктив", направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет приобретения имущества по завышенной цене. При этом налоговый орган исходил из того, что Общество имело возможность самостоятельно, а не через ООО "ЭнергоАктив" приобрести спорное имущество на торгах по цене его приобретения ООО "ЭнергоАктив".
Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку акционером ОАО "ВОЭК", владеющим 25 процентами плюс одна акция, является Владимирская область, заявитель не имел права участвовать в аукционе, объявленном органами местного самоуправления Вязниковского района, в силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Приобретение ОАО "ВОЭК" имущества через ООО "ЭнергоАктив" в целях осуществления основного вида производственной деятельности - электроснабжения электрической энергией потребителей Владимирской области, в данном случае, обусловлено особенностями правового положения налогоплательщика, имеющего дополнительные ограничения в связи с наличием статуса субъекта естественной монополии и невозможностью участия в качестве покупателя в процессе приватизации государственного и муниципального имущества.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом (ООО "ЭнергоАктив"). Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщиком в учете операции по приобретению муниципального имущества через ООО "ЭнергоАктив" учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в целях завышениях расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии возможности его приобретения у КУМИ Вязниковского района.
Выводы суда соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование по данному эпизоду.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества отнести на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А11-180/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания".
Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2016 в„– 5097.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------