АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А29-1780/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Чижа В.Л. по доверенности от 12.07.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-1780/2009
по заявлению арбитражного управляющего Новиньковой Натальи Сергеевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Северные котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие; должник) арбитражный управляющий Новинькова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция; уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве должника, 545 322 рублей 54 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 129 364 рублей 03 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, удовлетворил заявление частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу Новиньковой Н.С. 543 322 рубля 54 копейки фиксированного вознаграждения и 129 364 рубля 03 копейки судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97) и пришли к выводам об обоснованности требований Новиньковой Н.С. в части взыскания с Инспекции 543 322 рублей 54 копеек неполученного вознаграждения конкурсного управляющего и 129 364 рублей 03 копеек судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2015 и постановление от 27.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указывает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен на 28 909 рублей 52 копейки, которые выплачены бывшему работнику в счет погашения задолженности по заработной плате с нарушением очередности, поскольку у Новиньковой Н.С. имелись все правовые основания в принятии мер по недопущению нарушения очередности погашения требований; сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна быть уменьшена на 55 803 рубля 47 копеек, поскольку Новинькова Н.С. с нарушением очередности погасила за счет конкурсной массы задолженность по судебным расходам, возникшим после образования задолженности по вознаграждению. Уполномоченный орган полагает, что нарушение Новиньковой Н.С. установленного в законе срока на опубликование сведений о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия также является основанием для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 27.06.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 18.07.2016.
В соответствии с определением председателя судебного состава Арбитражного суда Волго-Вятского округа Каширской Н.А. от 18.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ногтева В.А. (находится в очередном отпуске) заменена на судью Прыткову В.П.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А29-1780/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с обжалованными судебными актами в части удовлетворения заявления, поэтому на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет законность судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.10.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Силова Ю.А. Определением от 10.08.2010 суд утвердил конкурсным управляющим Предприятия Петренко А.А., определением от 11.10.2011 - Алешину И.В., определением от 10.10.2013 - Новинькову Н.С. Определением от 16.04.2015 суд завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.
В связи с отсутствием у должника денежных средств Новинькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа - вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия в том числе: комиссии банка за обслуживание расчетного счета, почтовых расходов, расходов на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газетах "Республика" и "Коммерсантъ", командировочных расходов, услуг по оценке, расходов по нотариальному удостоверению подписи. Общая сумма указанных расходов составила 189 893 рубля 89 копеек; за счет активов должника конкурсному управляющему было погашено 61 360 рублей, в связи с чем долг по расходам составил 129 364 рубля 03 копейки.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Проверив расчет вознаграждения, выполненный арбитражным управляющим, суд уменьшил его на два дня до даты оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (до 13.04.2015 включительно). Данный вывод участниками обособленного спора не оспорен.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего и об обоснованности и относимости к делу о банкротстве понесенные конкурсным управляющим расходы. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Новиньковой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должника и отсутствие судебного акта об освобождении или отстранении Новиньковой Н.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей; не установили неправомерных действий, связанных с нарушением очередности со стороны конкурсного управляющего Новиньковой Н.С. при осуществлении расчетов с текущими кредиторами.
На основании изложенного суды правомерно взыскали с заявителя по делу о несостоятельности Предприятия - Инспекции - в пользу Новиньковой Н.С. 543 322 рубля 54 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и 129 364 рубля 03 копейки судебных расходов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А29-1780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------