АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А39-3077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего организации научного обслуживания
"Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"
Российской академии сельскохозяйственных наук
Макарова Александра Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015,
принятое судьей Мысиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А39-3077/2007
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга"
Государственного научного учреждения
"Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"
Российской академии сельскохозяйственных наук
(ИНН: 1328010756, ОГРН: 1021301113184)
Макарова Александра Петровича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Организация; должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Макарова Александра Петровича, выразившиеся в следующем:
- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в период с 23.03.2015 по 29.03.2015;
- в непринятии своевременных мер по расчетам с кредиторами и по передаче нереализованного имущества должника на баланс органов местного самоуправления, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства с 15.02.2014 по 23.04.2015 и с 02.06.2015 по настоящее время;
- в неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2015 о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника;
- в необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника, в частности: на заработную плату водителя - 17 400 рублей, на аренду помещения - 7900 рублей, на излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 243 000 рублей, на возмещение внеочередных расходов - 22 221 рубль, выдаче на цели, не относящиеся к фонду заработной платы - 5000 рублей, на оплату публикаций вне рамок дела о банкротстве - 113 104 рубля 06 копеек, платежи в пользу открытого акционерного общества "Мегафон" - 1000 рублей, на оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" - 30 258 рублей, оплату в пользу индивидуального предпринимателя Фролова А.А. - 480 рублей, оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - 3641 рубль, оплату в пользу филиала в Республике Мордовия общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" за страхование ответственности арбитражного управляющего - 53 378 рублей, оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шин Тэкс" - 60 550 рублей, по выдаче наличных денежных средств - 4326 рублей, на оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "БошАвтосервис" - 27 060 рублей, оплату услуг за проведение инвентаризации - 132 6000 рублей, оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" - 116 901 рубль, оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элва" - 65 000 рублей, оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарго" - 17 746 рублей, оплату членских взносов в НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - 15 000 рублей, оплату бухгалтерских услуг - 120 000 рублей (03.12.2013 - 60 000 рублей, 26.03.2015 - 60 000 рублей), по выдаче на другие цели - 9580 рублей, оплату за публикацию в редакцию газеты "Призыв" - 5000 рублей, оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - 4000 рублей, оплату в пользу индивидуального предпринимателя Сафроненкова И.Н. - 1320 рублей, оплату в пользу индивидуального предпринимателя Стурзы Н.А. за регистрацию снятия с учета автомобиля - 1800 рублей.
Суд первой инстанции определением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично: признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Макарова А.П., выразившиеся в непринятии своевременных мер по расчетам с кредиторами, а также по непередаче нереализованного имущества должника на баланс органов местного самоуправления, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства с 15.02.2014 по 23.04.2015 и с 02.06.2015 по настоящее время; в неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2015 о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника; в необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 149 865 рублей 06 копеек, в том числе: на заработную плату водителя в сумме 17 400 рублей, на аренду помещения в сумме 7900 рублей, излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 243 000 рублей, на оплату услуг бухгалтера в сумме 60 000 рублей, на оплату услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 1 266 000 рублей, иные расходы на общую сумму 555 565 рублей 06 копеек; отказал в удовлетворении остальной части жалобы. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 60, 142, 143, 148 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Макаров А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2015 и постановление от 05.04.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды не приняли во внимание дополнительно предоставленные документы: справку о нахождении Макарова А.П. на больничном и квитанцию об оплате Куняевым И.М. 12 353 рублей за приобретенное на торгах имущество. Заявитель указывает, что суды, признав обоснованными услуги, фактически оказанные индивидуальным предпринимателем Мокиным В.М., неправомерно признали оплаченную за названные услуги сумму в размере 1 266 000 рублей необоснованной, при этом суды не учли, что на момент заключения договоров об инвентаризации имущества единственным аккредитованным лицом по данному виду услуг на территории Республики Мордовия был Мокин В.М.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А39-3077/2007 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты обжалованы конкурсным управляющим только в части, касающейся признания судом необоснованным и нецелесообразным расходования конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника на выплату заработной платы водителя в сумме 17 400 рублей, на оплату аренды помещения в сумме 7900 рублей и на оплату услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 1 266 000 рублей, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в остальной части.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.03.2008 признал Организацию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил Новикову Екатерину Николаевну. Определением от 13.09.2010 суд освободил Новикову Екатерину Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил новым конкурсным управляющим Макарова Александра Петровича.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением арбитражного суда от 17.09.2015 срок конкурсного производства продлен с 16.09.2015 до 16.12.2015.
Конкурсный управляющий Макаров А.П. от имени должника и гражданин Макаров П.А. заключили трудовой договор от 20.09.2010 для выполнения работы на должности водителя, по условиям которого за выполнение работы работодатель ежемесячно выплачивает работнику денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей (пункты 1 и 3 трудового договора). В подтверждение выполнения Макаровым П.А. работ в соответствии с трудовым договором стороны подписали акт выполненных работ от 25.12.2010, в котором отражено, что водитель Макаров П.А. (исполнитель) сдал с 20.09.2010 по 25.12.2010 выполненный объем работ: работа водителем на автомашине конкурсного управляющего марки "Тойота-Камри" на сумму 174 00 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены Макарову П.А. 27.12.2010. На основании личного заявления от 10.05.2011 Макаров П.А. уволен по собственному желанию с 17.05.2011.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника (арендатор) и гражданка Макарова Вера Степановна (арендодатель) заключили договор аренды жилого помещения от 01.10.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, село Мельцаны, улица Дорожная, дом 6, для размещения офисного кабинета, общей площадью 15,8 квадратного метра; офисную технику (компьютер, принтер, сканер, телефон-факс). Арендная плата составляет 150 рублей в месяц за один квадратный метр, общая сумма составляет 2370 рублей в месяц. Срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства (пункты 1.1, 3.1, 5.1, 5.2 договора). По акту приема-передачи от 01.10.2010 имущество передано в аренду. Соглашением (без номера и даты), подписанным сторонами, действие договора аренды жилого помещения от 01.10.2010 прекращено с 01.04.2011. Общая сумма, уплаченная за аренду спорного помещения, составляет 7900 рублей.
Конкурсный управляющий должника Макаров А.П. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Мокиным Валерием Михайловичем (далее - Предприниматель; исполнитель) договор возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества Организации от 15.10.2011 в„– 211/11. Инвентаризация выполняется по состоянию на 30.11.2011 с оплатой услуг по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения, заключенного после окончательного выявления инвентаризуемых объектов согласно калькуляции. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2011 в„– 1 стоимость услуг по договору составила 1 224 740 рублей, при этом, указанная стоимость сложилась исходя из расценок за осмотр одной единицы объекта инвентаризации (при общем количестве 437 единиц), с учетом коэффициентов срочности выполнения заказа и достаточности документации, что в денежном эквиваленте составило 408 250 рублей.
По акту сдачи-приемки работ от 01.12.2011, подписанному сторонами, исполнитель передал, а заказчик принял экспертное заключение (отчет) об инвентаризации объектов (недвижимости, автотранспорта, сельскохозяйственной техники, оборудования и животных).
Из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация имущества, находящегося по адресу: город Саранск, рабочий поселок Ялга, улица Мичурина, дом 5, проводилась с 15.10.2011 по 30.11.2011.
Названные лица заключили договор возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества Организации от 01.06.2012 в„– 226/12. Инвентаризация выполняется по состоянию на 15.06.2012 с оплатой услуг по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения, заключенного после окончательного выявления инвентаризуемых объектов согласно калькуляции. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2012 в„– 1 стоимость услуг по договору составила 117 000 рублей, при этом указанная стоимость сложилась из расценок за осмотр одной единицы объекта инвентаризации (при общем количестве 38 единиц).
По акту сдачи-приемки работ от 01.09.2012, подписанному сторонами, исполнитель передал, а заказчик принял экспертное заключение (отчет) об инвентаризации объектов (недвижимости, техники и оборудования).
Из инвентаризационной описи от 01.09.2012 следует, что инвентаризация имущества, находящегося в городском округе Саранск, проводилась с 01.06.2012 по 15.06.2012.
Денежные средства по договорам в„– 211/11 и 226/12 в общей сумме 1 326 000 рублей полностью выплачены Предпринимателю за счет средств должника.
Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Макаров А.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума в„– 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин невозможности личного управления Макаровым А.П. транспортным средством и доказательства необходимости ежедневного использования автотранспортного средства в целях конкурсного производства в отношении Организации; арендодателем по спорному договору аренды является супруга конкурсного управляющего, а переданное по указанному договору жилое помещение, является фактическим местом регистрации и жительства Макарова А.П., что подтверждается его паспортными данными, а также уведомлениями о вручении ему почтовых отправлений (определений арбитражного суда, направленных по указанному адресу); основная часть имущества должника находится в пределах одного населенного пункта; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что требовались специальные познания для проведения инвентаризации и привлеченный специалист обладал этими познаниями.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций учли изложенное и пришли к верному и обоснованному выводу о том, что расходы, возлагаемые на конкурсную массу должника, в виде заработной платы водителя в сумме 17 400 рублей, оплаты аренды помещения в сумме 7900 рублей и оплаты услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 1 266 000 рублей являются необоснованными и неразумными, и обоснованно признали неправомерными обжалованные действия конкурсного управляющего должника Макарова А.П. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод о наличии противоречий в обжалованных судебных актах в виде признания необоснованной суммы, оплаченной за услуги индивидуального предпринимателя Мокиным В.М. по инвентаризации имущества Организации, которые признаны обоснованными и правомерными, отклонен судом округа, как не подтвержденный материалами дела.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А39-3077/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук Макарова Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------