АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А43-27887/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного
общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-27887/2015
по иску закрытого акционерного общества "Даймонд"
(ИНН: 5258027729, ОГРН: 1025202275207)
к открытому акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных
холодильников" (ИНН: 2122001630, ОГРН: 1022101628669)
о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов
и

установил:

закрытое акционерное общество "Даймонд" (далее - ЗАО "Даймонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Алатырский завод низкотемпературных холодильников", далее - Завод) о взыскании 828 854 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки от 15.03.2012 в„– 48/2012, 565 720 рублей 38 копеек неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 828 854 рубля 95 копеек задолженности, 565 720 рублей 38 копеек неустойки и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не учли статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Завода, у него отсутствует задолженность по оплате поставленного товара; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является завышенной.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 15.03.2012 в„– 48/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия, сроки поставки и оплаты которого определены в спецификации.
В спецификации в„– 34 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, а также срок поставки, указав, что оплата товара осуществляется в течение пяти дней с момента его передачи перевозчику.
В силу пункта 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по товарными накладными от 12.11.2013 в„– 4495, от 30.11.2013 в„– 4752, от 12.11.2013 в„– 4498.
Ненадлежащее исполнение Заводом обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд признал доказанным факт передачи товара ответчику и наличие у него долга по оплате товара. Кроме того, суд счел обоснованными и соответствующему критерию разумности судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара на искомую сумму судами установлен и подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат.
На основании изложенного суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Завода долга в размере 828 854 рубля 95 копеек и 565 720 рублей 38 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Завод не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов Общество в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015 в„– 19-10-15, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 в„– 51 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 24.04.2015 в„– 293 на сумму 50 000 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО "Даймонд", в размере 40 000 рублей.
Документов, подтверждающих, что данная сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. Завод не представил доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А43-27887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------