АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А11-3555/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Киселева С.Н. (доверенность от 23.03.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-3555/2014
по иску товарищества собственников жилья "Кварц"
(ИНН: 3304018037, ОГРН: 1093304000756)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 3304012684, ОГРН: 1053300320413)
об обязании выполнить работы
и

установил:

товарищество собственников жилья "Кварц" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания") об обязании выполнить работы по ремонту мягкой кровли дома 18 по улице Пролетарской в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области, а именно: демонтировать существующий гидроизоляционный рубероидный ковер, восстановить выравнивающий слой (растворную или бетонную стяжку), выполнить отсыпку керамзитом с уклоном к водоприемным воронкам, выполнить упрочняющий слой (растворную или бетонную стяжку) по отсыпке из керамзита, покрыть поверхность кровли двумя слоями рубероида и одним слоем рубероида с крупнозернистой посыпкой на мастике из битума, выполнить примыкания к парапетам по приложению Ж СП 17.13330-2011, вести работы по устройству рулонной кровли согласно технологической карте ТТК Устройство рулонной кровли/ФГУП УССТ в„– 3 при Спецстрое России. С.-Пб., 2002, конструктивные решения и объемы работ по ремонту установить в проекте производства работ (ППР); о взыскании в возмещение убытков 25 000 рублей ущерба, причиненного квартире Брусовой Л.К., 3500 рублей затрат по составлению сметы, 535 рублей 50 копеек возврата госпошлины, 5000 рублей компенсации морального вреда, взысканных с Товарищества определением мирового судьи судебного участка в„– 1 города Гусь-Хрустальный и района от 29.10.2012; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей аванса, уплаченного ООО "ИНСТЕХ" за техническое заключение состояния кровли жилого многоквартирного дома 18 по улице Пролетарской в городе Гусь-Хрустальный (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.01.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда отменено. Производство по делу в части взыскания с ООО "Мастер" и ООО "Жилищная компания" убытков в сумме 25 000 рублей, 3500 рублей затрат по составлению сметы, 535 рублей 50 копеек возврата госпошлины, 5000 рублей компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявленные требования в остальной части удовлетворены. Суд обязал ООО "Мастер" выполнить работы по ремонту мягкой кровли дома 18 по улице Пролетарской в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области: демонтировать существующий гидроизоляционный рубероидный ковер; восстановить выравнивающий слой (растворную или бетонную стяжку); выполнить отсыпку керамзитом с уклоном к водоприемным воронкам; выполнить упрочняющий слой (растворную или бетонную стяжку) по отсыпке из керамзита; произвести укладку кровельного ковра из рулонного материала; примыкания к парапетам выполнить по приложению Ж СП 17.13330-2011.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 199, 723, 724, 725, 740 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что Товарищество пропустило срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, в резолютивной части постановления не указан объем работ, который должно выполнить Общество. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Представитель Товарищества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная компания" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 19.06.2008.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт мягкой крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Пролетарская, дом 18, и сдать результат работ заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном в техническом задании и проектно-сметной документации, в срок до 15.08.2008.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 к договору) общая стоимость договора составляет 1 282 016 рублей.
Подрядчик гарантирует качество выполненных работ. Срок гарантии качества устанавливается пять лет (пункты 7.1, 7.2 договора).
На основании пункта 7.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков; устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет либо заказчиком собственными или привлеченными силами с последующим возмещением подрядчиком всех понесенных заказчиком затрат.
Заказчик и подрядчик при участии представителя органа местного самоуправления и жителей дома составили акт от 24.11.2008 сдачи-приемки после капитального ремонта мягкой крыши по улице Пролетарской, дом 18.
Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2008 на сумму 1 282 016 рублей подписан сторонами без замечаний и возражений.
Как указал истец, с 2009 года выявлялись протечки мягкой кровли, в связи с чем происходили заливы квартир, а также мест общего пользования с пятого по первый этаж седьмого и восьмого подъездов дома, частично разрушена кирпичная кладка дымовых труб пятого и шестого подъездов дома, появились трещины в кровельном покрытии, в некоторых местах мягкой кровли имеются неровности основания цементной стяжки (над седьмым, восьмым и девятыми подъездами), вздутия кровельного покрытия, впадины размером 1,5 х 0,5 метра. ООО "Жилищная компания" проводило работы по устранению протечек.
На основании протокола общего собрания жильцов дома 18 по улице Пролетарской в городе Гусь-Хрустальном 03.04.2009 создано Товарищество.
По результатам неоднократных комиссионных обследований кровли с участием представителей Товарищества, Отдела по строительству и капремонту объектов ЖКХ и соцсферы, ООО "Жилищная компания" составлялись соответствующие акты, в которых ООО "Жилищная компания" предлагалось обязать Общество устранить выявленные дефекты в установленные сроки.
В октябре 2012 года собственник квартиры 92 дома 18 по улице Пролетарской в городе Гусь-Хрустальном Брусова Л.К. обратилась с иском к Товариществу о возмещении вреда в связи с заливом квартиры.
Определением мирового судьи судебного участка в„– 1 города Гусь-Хрустальный и района Волкова С.В. от 29.10.2012 по делу в„– 2-863-1/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное Брусовой Л.К. и Товариществом, согласно которому Товарищество обязалось возместить Брусовой Л.К. 25 000 рублей ущерба, нанесенного вследствие залива, 3500 рублей затрат по составлению сметы, 535 рублей 50 копеек в возмещение госпошлины, 5000 рублей компенсации морального вреда.
В целях оценки технического состояния кровли многоквартирного жилого дома и разработки рекомендаций по ее ремонту общество с ограниченной ответственностью "ИНСТЕХ" на основании заключенного с Товариществом договора подготовило техническое заключение.
Согласно данному заключению кровля многоквартирного жилого дома имеет ограниченно работоспособное состояние; конструкции кровли не отвечают общим требованиям технической безопасности; дальнейшая безопасная эксплуатация кровли невозможна, конструкции кровли не удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, кровля представляет опасность для жизни и здоровья людей; в работоспособное состояние, не представляющее опасности для жизни и здоровья людей, кровля может быть приведена при выполнении рекомендаций по ее ремонту.
Товарищество, ссылаясь на некачественное выполнение работ по ремонту кровли и наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 197, 199, 309, 310, 393, 720, 721, 723, 724, 725, 740 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши, предъявлении иска за пределами срока исковой давности, о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по требованию о взыскании с Общества и ООО "Жилищная компания" убытков в сумме 25 000 рублей, 3500 рублей затрат по составлению сметы, 535 рублей 50 копеек возврата госпошлины, 5000 рублей компенсации морального вреда в связи с отказом Товарищества от иска в данной части, в остальной части решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
На основании статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как установил апелляционный суд, после сдачи Обществом результата работ по капитальному ремонту кровли дома в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены протечки кровли.
С января 2010 года жители спорного дома и Товарищество неоднократно обращались в ООО "Жилищная компания", в органы местного самоуправления по поводу устранения протечек кровли.
Так, комиссия в составе представителей Товарищества, Отдела по строительству и капремонту ЖКХ и соцсферы, ООО "Жилищная компания" провела обследование кровли указанного дома и установила нарушение покрытия из наплавляемых материалов кровли, нарушение обделки парапета из оцинкованной стали над шестым подъездом, наличие мест застоев воды на поверхности кровли над первым, четвертым, седьмым и девятым подъездами и приняла решение о том, что ООО "Жилищная компания" необходимо обязать подрядную организацию (ООО "Мастер") в срок до 10.09.2010 устранить выявленные недостатки (акт обследования кровли дома от 30.08.2010). Устранение Обществом указанных нарушений зафиксировано в акте обследования жилищного фонда ООО "Жилищная компания" от 16.09.2010.
Согласно акту обследования кровли дома от 01.11.2010 комиссия из представителей Товарищества, МУ "Служба единого заказчика", отдела по строительству и капремонту объектов ЖКХ и соцсферы, ООО "Жилищная компания" обнаружила на кровельном покрытии трещины, которые решено устранить в срок до 04.11.2010. Общество выполнило данные работы, о чем составлен акт от 03.11.2010.
Товарищество 31.05.2011 вновь обратилось в ООО "Жилищная компания", к главе муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, в МУ "Служба единого заказчика" с жалобой о протечке кровли в спорном доме.
Комиссия 14.06.2011 провела обследование дома и установила наличие протечек, отслоения, трещин в кровельном покрытии, приняла решение устранить выявленные недостатки силами Общества.
В соответствии с письмом первого заместителя главы города Гусь-Хрустальный от 30.06.2011 указанные в акте от 14.06.2011 замечания устранены.
Товарищество 27.07.2011, 30.11.2011 и 02.04.2012 обращалось в ООО "Жилищная компания" с требованиями провести работы по устранению протечек мягкой кровли в квартирах дома 18 по улице Пролетарской.
По результатам комиссионного обследования составлен акт от 06.04.2012, в соответствии с которым комиссия выявила протечки мягкой кровли на потолках и стенах в квартирах дома, при выходе на кровельное покрытие выявлены вздутия кровельного ковра, пузыри, неровности основания цементной стяжки, впадины размером 1,5 х 0,5 метра, в которых стоит вода; принято решение обязать подрядную организацию устранить дефекты кровли в срок до 15.05.2012.
В июле 2012 года силами подрядной организации и Товарищества выполнены работы по ремонту мягкой кровли методом оклейки ее отдельных участков стеклоизолом (письма и.о. главы города Гусь-Хрустальный от 06.08.2013 в„– 0-1074/01-17 и МКУ "Служба единого заказчика" от 24.02.2016 в„– Исх-288/01-14).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Проект-Строй" Анисимову И.В. и Коломиец А.Л.
В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2015 в„– 1/10-2015-СЭ по результатам осмотра жилого здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Пролетарская, дом 18, выявлены многочисленные недостатки (дефекты) кровли жилого дома: застаивание воды на кровле, многочисленные разрывы и трещины в рулонном материале кровли, отрыв и отслоение рулонного материала кровли. Причины образования недостатков - неудовлетворительное качество работ, выполненных Обществом в ходе капитального ремонта кровли, работы выполнены с отступлением от технологических норм и правил по устройству кровельного покрытия. Для устранения недостатков (дефектов) кровли необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия. Низкое качество капитального ремонта кровли в 2008 году и гарантийных ремонтов с 2009 по 2012 годы, а именно неравномерный уклон кровли и отсутствие организованного стока воды к водоприемным воронкам; некачественная проклейка швов рулонных материалов кровли; некачественная установка заплат, стали причиной образования трещин и разрывов, застоя воды на кровле и многочисленных протечек кровли дома.
Для дальнейшей нормальной эксплуатации помещений требуется выполнить демонтаж соответствующей кровельной конструкции; устройство пароизоляции из рубероида марки РПП-300 с приклейкой на битумной мастике ГОСТ 2889-80; устройство утепления перекрытия из плит пенополистирола ПБС С-50 ГОСТ 15588-86; организацию разуклонки с помощью керамзитобетона; устройство выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора М100; укладку кровельного ковра из рулонного материала; устройство металлических фартуков на парапетах и пилонах. Объем работ по ремонту кровельного покрытия составляет: корпус А в осях 1-5/А-Б - 840 квадратных метров; корпус Б в осях 9-12/А'-Б' - 662 квадратных метра; корпус В в осях 6-7/А-Б и 7-8/А'-Б' - 417 квадратных метров. Итоговая сметная стоимость затрат на подтвержденный объем работ в ценах третьего квартала 2015 года составила 5 480 573 рубля.
Оценив представленные в дело документы в их совокупности, в том числе акты обследования кровли дома, письма об устранении выявленных недостатков силами Общества, экспертное заключение, апелляционной суд признал доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 2 статьи 196 Кодекса).
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации". Данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае выявленные Товариществом в пределах гарантийного срока недостатки устранялись Обществом в июле 2012 года.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось в порядке статьи 203 Кодекса. Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском 15.04.2014, то есть в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Товарищества об обязании Общества устранить выявленные недостатки в выполненной работе по капитальному ремонту мягкой кровли.
При возникновении в ходе исполнения судебного акта затруднений каждая из заинтересованных сторон вправе обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта.
Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А11-3555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------