АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А17-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии в судебном заседании
временного управляющего открытого акционерного общества "Вичугасервис"
Акимова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Кругловой Г.М.,
представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ПМБ":
Волченкова Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,
от открытого акционерного общества "Вичугасервис":
Волченкова по доверенности от 11.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего открытого акционерного общества "Вичугасервис"
Акимова Сергея Александровича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-3089/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМБ"
(ИНН: 3707001117, ОГРН: 1023700508369)
к открытому акционерному обществу "Вичугасервис"
(ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295),
о включении в реестр требований кредиторов
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вичугасервис" (далее - ОАО "Вичугасервис"; должник) общество с ограниченной ответственностью "ПМБ" (далее - ООО "ПМБ"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 571 352 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 200, 206, 431 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 и 71 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 08.12.2015 удовлетворил заявление частично, признав обоснованными требования в сумме 751 352 рублей; отказал в остальной части заявления.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.03.2016 отменил определение от 08.12.2015 и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 571 352 рублей в состав третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Акимов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.03.2016 и оставить в силе определение от 08.12.2015.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно протолковал условие договоров займа от 04.12.2001, 13.03.2002, 26.03.2002, 15.04.2002, 10.06.2002, 02.09.2002, 27.09.2002 и 23.12.2002 о сроке возврата заемных денежных средств и поэтому не применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию в размере 1 730 000 рублей. Стороны определили точный срок возврата займа (6 календарных месяцев), который исключает как неопределенность срока, так и условие о предоставлении займа до востребования.
Определением от 21.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 12.07.2016.
В соответствии с определением председателя судебного состава от 12.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П. Жалоба рассмотрена сначала.
В судебном заседании окружного суда представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Круглова Г.М. - согласилась с кассационной жалобой и попросила отменить постановление от 11.03.2016.
ОАО "Вичугасервис" и ООО "ПМБ" в письменных отзывах, поддержанных представителем в судебном заседании, отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению должника и кредитора, в спорных договорах стороны определили порядок возврата денежных средств, но не срок предоставления займа, поэтому срок возврата займа определяется моментом востребования.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А17-3089/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимов Сергей Александрович.
ООО "ПМБ" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования долга на сумму 2 571 352 рубля, основанного на следующих договорах займа: от 03.07.2001, 28.08.2001, 26.06.2002, 30.07.2002, 28.11.2002, 15.12.2002, 20.03.2003, 31.03.2003, 22.04.2003, 04.12.2001, 13.03.2002, 26.03.2002, 15.04.2002, 10.06.2002, 02.09.2002, 27.09.2002, 23.12.2002, 14.12.2007 и 17.12.2007.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В суде первой инстанции должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.
Согласно статьям 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, для исчисления срока исковой давности определяющим вопросом является определение момента, с которого начал течь срок исковой давности. Как верно указали суды, в заемных обязательствах течение срока исковой давности начинается с момента просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Спорные договоры займа содержат следующие условия о сроках исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа: в пункте 2.2 договоров займа от 04.12.2001, 13.03.2002, 26.03.2002, 15.04.2002, 10.06.2002, 02.09.2002, 27.09.2002 и от 23.12.2002 предусмотрено, что возврат заемных средств может происходить по желанию заемщика в течение 6/5 календарных месяцев по частям (в рассрочку). Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договоров о сроке возврата займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа не содержат условий о точном сроке возврата заемных средств, следовательно, срок возврата займа определен сторонами с момента востребования суммы займа.
Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требованием о возврате займа (при отсутствии других доказательств) считается направленная ответчику копия искового заявления о взыскании заемных средств. Аналогичная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.04.2011 в„– 16324/10.
Применительно к настоящему спору доказательств предъявления требования о возврате займа, кроме направления копии заявления, не представлено, заявление направлено в соответствии с датой штемпеля на конверте 21.09.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа начал течь по истечении 30 дней после указанной даты, а потому он не является пропущенным.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 571 352 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд округа не установил нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба временного управляющего Акимова С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А17-3089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Вичугасервис" Акимова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------