АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А28-4130/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Резуника Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А28-4130/2015
по иску индивидуального предпринимателя Резуника Дениса Владимировича
(ИНН: 434600105387, ОГРН: 304434532001470)
к индивидуальному предпринимателю Разумову Сергею Анатольевичу
(ИНН: 434600442625, ОГРН: 304434532001611)
об обязании освободить занимаемое помещение и
передать его по акту приема-передачи,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Резуник Денис Владимирович (далее - ИП Резуник Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разумову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Разумов С.А.) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Ломоносова, 14а, площадью 344,5 квадратного метра и сдать его по акту приема-передачи.Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, 309, 3010, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по освобождению арендованного помещения, возникшего в связи с прекращением договора аренды по инициативе арендодателя.
Арбитражный суд Кировской области решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из отсутствия у арендатора обязанности по освобождению занимаемого помещения в связи с ненадлежащим его уведомлением о прекращении договора аренды.
Не согласившись с судебными актами, ИП Резуник Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание добровольное указание ответчиком в дополнительном соглашении от 30.04.2013 и протоколе разногласий к нему адресов места нахождения и получения корреспонденции; не учли факт получения судебных извещений по данным адресам, в связи с чем необоснованно сочли адреса ИП Разумова С.А. ненадлежащими, а факт уведомления об отказе от договора аренды неподтвержденным; необоснованно не квалифицировали исковое заявление как отказ от договора аренды.
Ответчик не предоставил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ИП Разумов С.А. (арендатор) заключили договор от 06.09.1999 в„– 2297 аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, площадью 344,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ломоносова, 14а, для использования под зал атлетической гимнастики на срок с 01.09.1999 по 31.12.2001. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.1999.
В дополнительном соглашении от 11.03.2005 стороны указали начало срока действия договора с 01.01.2005.
В пункте 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2005) стороны предусмотрели, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендатора за три месяца.
Здание кинотеатра по адресу: город Киров, улица Ломоносова, 14а, общей площадью 636,7 квадратного метра, в котором расположено спорное помещение, приобретено истцом по договору купли-продажи от 03.06.2014 в„– 75.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, ИП Резуник Д.В. направил ИП Разумову С.А. уведомление от 19.08.2015 б/н об одностороннем отказе от договора аренды от 06.09.1999 в„– 2297 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Настоящее уведомление направлялось по адресам: 610000, город Киров, улица Физкультурников, 5-45 (адрес указан собственноручно ответчиком в протоколе разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды от 30.04.2013); 610000, город Киров, улица Ломоносова, 14а (адрес объекта аренды); 610014, город Киров, ул. Щорса, 25-17 (адрес указан в дополнительном соглашении от 30.04.2013). Согласно сервису с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" письмо не вручено "за истечением срока хранения".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом регистрации ИП Разумова является Город Киров, улица Некрасова, 36. Указанный адрес значится в пунктах 8.2 договора аренды от 06.09.1999 в„– 2297 и дополнительного соглашения к договору от 11.03.2005.
Неисполнение ИП Разумовым С.А. обязанности по освобождению и возврату арендованного помещения послужило основанием для обращения ИП Резуника в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.4.1 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора с письменного уведомления об этом арендатора за три месяца.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 64 и 67 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что ИП Резуник Д.В. не направлял уведомление о прекращении договора по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в договоре аренды спорного имущества и дополнительном соглашении к нему, и приняв во внимание факт неполучения арендатором такого уведомления по иным адресам, суды обеих инстанцией обоснованно сочли юридически значимое сообщение не доставленным и сделку по отказу от договора - несовершенной, в связи с чем не усмотрели оснований для наступления у ответчика обязанности по освобождению арендованного помещения.
В отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в раздел 8 договора аренды "адреса и реквизиты сторон" несостоятельна ссылка заявителя на указание ответчиком иного адреса места нахождения.
Получение ответчиком судебной корреспонденции по одному из адресов, по которому ИП Резуником Д.В. направлялось уведомление о расторжении договора, не свидетельствует о надлежащей доставке юридически значимого сообщения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел основанным на неверном толковании статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отождествление заявителем уведомления о расторжении договора и искового заявления.
Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А28-4130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резуника Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------