АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А28-7898/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-7898/2015
по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы деревни Кузнецы Орловского района Кировской области
(ИНН: 4336002137, ОГРН: 1024300826494)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"
(ИНН: 4345260896, ОГРН: 1094345013047)
о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафов
и

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа деревни Кузнецы Орловского района Кировской области (далее - МКОУ СОШ деревни Кузнецы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") с иском о взыскании 32 780 рублей стоимости работ по устранению недостатков и штрафов в общей сумме 79 952 рубля.
Суд решением от 02.12.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "СтройИндустрия" в пользу МКОУ СОШ деревни Кузнецы 32 780 рублей стоимости работ по устранению недостатков и оставил без рассмотрения требование о взыскании штрафов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "СтройИндустрия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить, где именно был установлен снегозадержатель по договору от 18.08.2014, каков его объем, так как претензий по поводу исполнения договора от 19.08.2014 МКОУ СОШ деревни Кузнецы не заявляло. По мнению ООО "СтройИндустрия", экспертное заключение от 20.07.2015 в„– ЭЗ-338/2007 не может быть принято в качестве доказательства наличия и характера повреждений, поскольку составлено в одностороннем порядке специалистом МКОУ СОШ деревни Кузнецы; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Локальная смета от 25.08.2015 в„– 3 также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не ясно, кем она составлена, и не подписана лицом, ее составившим. Подробно доводы ООО "СтройИндустрия" изложены в кассационной жалобе.
Представитель МКОУ СОШ деревни Кузнецы в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "СтройИндустрия", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКОУ СОШ деревни Кузнецы (заказчик) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) заключили договор от 18.08.2014 на выполнение работ по ремонту кровли школы, расположенной по адресу: Кировская область, Орловский район, деревня Кузнецы, улица Школьная, 10.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора объем и перечень работ согласован сторонами в локальной смете. Работы выполняются иждивением подрядчика в срок до 10.10.2014.
В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора стоимость работ составила 399 920 рублей, оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока, в срок, согласованный с заказчиком, но не превышающий 10 календарных дней.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).
В пункте 3.4.3 договора предусмотрено право заказчика своими силами устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов.
В пункте 6.5 договора установлена ответственность подрядчика за неисполнение гарантийного обязательства в виде штрафа в размере 10 процентов от цены договора.
МКОУ СОШ деревни Кузнецы (заказчик) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) заключили договор от 19.08.2014 на выполнение ремонтных работ кровли школы стоимостью 399 600 рублей на аналогичных условиях и с тем же сроком выполнения работ.
ООО "СтройИндустрия" выполнило работы по договорам от 18.08.2014 и 19.08.2014, в том числе работы по устройству снегозадержателя.
МКОУ СОШ деревни Кузнецы приняло выполненные работы (акты по форме КС-2 и КС-3 от 26.09.2014) и оплатило их.
В претензиях от 27.01.2015 и 12.03.2015 МКОУ СОШ деревни Кузнецы сообщило ООО "СтройИндустрия" о нарушении крепления снегозадержателя на крыше школы, установленного по договору от 18.08.2014, и потребовало устранения недостатков в десятидневный срок. Претензии, направленные по юридическому адресу ООО "СтройИндустрия", вернулись с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
В подтверждение наличия недостатков работ МКОУ СОШ деревни Кузнецы представило заключение эксперта Кировской экспертно-строительной организации от 20.07.2015 в„– ЭЗ-338/2007, в котором установлено разрушение трубчатого снегозадержателя и отсутствие по фасаду здания со стороны стадиона снегозадержателя, по заднему фасаду и главному фасаду часть снегозадержателя свисает за пределами кровли. Элементы трубчатого снегозадержателя, которые находятся в помещении школы, имеют многочисленные повреждения в виде изломов, вмятин на поверхности труб и планок крепления. Согласно локальным сметам "Ремонт кровли школы" и "Ремонт кровли школы-2 участок" общая длина снегозадержателя составляет 16 погонных метров; при проведении осмотра весь снегозадержатель находился в неработоспособном, аварийном состоянии.
Среди возможных причин разрушения снегозадержателя эксперт указал, что он смонтирован без крепления к несущим конструкциям покрытия крыши школы. Крепления, выполненные саморезами с шестигранной головкой, смонтированы через деревянную вставку; в местах монтажа отсутствует сплошная обрешетка из пиломатериала; необоснованно большой шаг между опорными кронштейнами; не учтена снеговая нагрузка в данном районе; в кровельном покрытии на данный момент, в местах установки опорных кронштейнов, имеются сквозные отверстия, что приводит к намоканию строительных конструкций здания и отделки школы.
Стоимость работ по восстановлению снегозадержателя МКОУ СОШ деревни Кузнецы рассчитана в локальной смете от 25.08.2015 в„– 3 и составила 32 780 рублей.
ООО "СтройИндустрия" не устранило недостатки работ и не возместило стоимость работ по их устранению, что послужило основанием для обращения МКОУ СОШ деревни Кузнецы в арбитражный суд с иском.Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 716, пунктом 1 статьи 721, абзацем 4 пункта 1 статьи 723, статьей 724, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1 и 4 статьи 754, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о выполнении подрядчиком работ с недостатками, а именно ремонтных работ кровли здания школы, и предъявлении требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, установленного договорами и законом, и частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "СтройИндустрия" в пользу МКОУ СОШ деревни Кузнецы 32 780 рублей стоимости работ по устранению недостатков в сумме и оставил без рассмотрения требование о взыскании штрафов.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
ООО "СтройИндустрия" не доказало, что недостатки работ были обнаружены недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, а причины возникновения таких недостатков, связаны с ненадлежащим выполнением работ.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с ООО "СтройИндустрия" в пользу МКОУ СОШ деревни Кузнецы 32 780 рублей стоимости работ по устранению недостатков.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что заключение эксперта Кировской экспертно-строительной организации от 20.07.2015 в„– ЭЗ-338/2007 и локальная смета от 25.08.2015 в„– 3 не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А28-7898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------