АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А29-10823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Печкурова Виктора Петровича Бородкиной Светланы Павловны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-10823/2014 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению конкурсного управляющего Бородкиной Светланы Павловны
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
в лице отделения в„– 8617 и
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Печкурова Виктора Петровича
(ИНН: 112101718369, ОГРНИП: 310110121600080)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Печкурова Виктора Петровича (далее - Предприниматель; должник) конкурсный управляющий Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице отделения в„– 8617 денежных средств в размере 28 986 рублей 38 копеек с расчетного счета должника в пользу получателя платежа - Управления Федерального Казначейства по Республике Коми (Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция; налоговый орган) - по инкассовым поручениям от 23.03.2015 в„– 720 и 721, от 27.05.2015 в„– 443 и 444, от 26.08.2015 в„– 322 и от 16.09.2015 в„– 861 на общую сумму 28 986 рублей 38 копеек и о применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд определением от 27.01.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из доказанности нарушения очередности при удовлетворении текущих требований Инспекции.Постановлением от 15.04.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 27.01.2016 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, указав на отсутствие у Банка и Инспекции сведений о наличии у должника задолженности более ранней очередности. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3 и 134 Закона о банкротстве и пунктами 1, 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.04.2016.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений очередности погашения текущих обязательств не соответствует обстоятельствам дела. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомлять банк о наличии приоритетной задолженности. Суд апелляционной инстанции фактически устранился от исследования обстоятельств дела. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника более приоритетной задолженности опровергается материалами дела (в частности, отчетом конкурсного управляющего). Заявитель настаивает на том, что спорной сделкой была нарушена очередность удовлетворения текущих требований: денежные средства списаны в счет погашения платежей пятой очереди при наличии задолженности по оплате первой очереди. Конкурсный управляющий отметил, что после признания должника банкротом (письмами от 28.04.2015) уведомил Банк и Инспекцию о недопустимости исполнения инкассовых поручений без уведомления конкурсного управляющего.
Банк и Инспекция в отзывах сообщили, что считают оспоренный судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 15.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 23.12.2014 возбудил в отношении Предпринимателя дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 22.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бородкину Светлану Павловну.
Банк 16.09.2015 списал с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 28 986 рублей 38 копеек по инкассовым поручениям от 23.03.2015 в„– 720 и 721, от 27.05.2015 в„– 443 и 444, от 26.08.2015 в„– 322 и от 16.09.2015 в„– 861, выставленным Инспекцией.
Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции, Бородкина С.П. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций установили, что спорный платеж произведен после возбуждения в отношении Предпринимателя дела о банкротстве и направлен на погашение задолженности перед налоговым органом по текущим платежам.
Очередность удовлетворения текущей платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погашения текущих требований: удовлетворены требования, относящиеся к четвертой очереди при наличии задолженности первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего).
В пункте 13 Постановления в„– 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в спорный период предъявленных к счету каких-либо расчетных документов либо писем в Банк о резервировании денежных средств пришел к выводу о недоказанности осведомленности Банка и Инспекции о наличии непогашенной текущей задолженности, относящейся к первой, второй либо третьей очередям. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
При отсутствии доказательств наличия одного из необходимых для признания сделки недействительной признака иные аргументы конкурсного управляющего не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного исследования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А29-10823/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Печкурова Виктора Петровича Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.
Взыскать с Печкурова Виктора Петровича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------