АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А43-18276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от страхового акционерного общества "ВСК":
Жаринова К.В. по доверенности от 05.11.2015 в„– 00-70-26/831
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-18276/2015
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
в лице Нижегородского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"
(ИНН: 5215012005, ОГРН: 1035200731444)
о признании сделки недействительной,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России",
и

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - общество "Стройтехсервис") о признании недействительным договора страхования от 27.02.2014 в„– 1408714Z01209, заключенного обществом "ВСК" и обществом "Стройтехсервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Суд первой инстанции решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 179, 181 (пунктом 2), 195, 199 (пунктом 2), 929 (пунктом 1), 942 (пунктом 1), 944, 945 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" и пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2015 и постановление от 14.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования от 27.02.2014. Заявитель жалобы считает, что страховщик не обязан проверять сообщенные страхователем сведения; течение срока исковой давности начинается с даты, когда истец узнал, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об условиях хранения товарно-материальных ценностей. Общество "ВСК" указывает, что при наличии признания обществом "Стройтехсервис" факта сообщения последним недостоверной информации относительно места хранения застрахованного имущества настоящее исковое заявление подлежало удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройтехсервис", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить решение от 23.12.2015 и постановление от 14.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "ВСК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А43-18276/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество "ВСК" (страховщик) и общество "Стройтехсервис" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 27.02.2014 в„– 1408714Z01209. Договор страхования заключен на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 27.02.2014.
Предметом страхования по названному договору является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте, указанных в приложении в„– 1 (лес круглый в количестве 300 кубических метров, доска обрезная 6 м, 140 кубических метров, доска необрезная 6 м, 140 кубических метров), расположенных в месте страхования: Нижегородская область, рабочий поселок Дальнее Константиново, улица Молодежная, дом 7а.
По условиям договора, страховая сумма составляет 1 068 000 рублей, страховая премия - 5000 рублей.
По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.
Указанные события (страховые риски), условия страхования определены в Правилах страхования в„– 14/4, являющихся неотъемлемой частью договора.
В разделе 3 Особых условий договора страхования в„– 1408714Z01209 указано, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору залога от 27.02.2014 в„– 12/9042/0625/531/143693, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 27.02.2014 в„– 1221/9042/0625/531/14, заключенному обществом "Стройтехсервис" и Банком.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
Пожар лесопильного и деревообрабатывающего производства (пристрой к цеху), расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Дальнее Константиново, улица Молодежная, дом 7а, произошел 04.02.2015.
Общество "Стройтехсервис" обратилось к обществу "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с уничтожением имущества в результате пожара.
В ходе рассмотрения и проверки заявления общества "Стройтехсервис" страховщик установил, что застрахованные товарно-материальные ценности хранились страхователем не на открытых площадках, как это указано в его заявлении (приложение в„– 3 к договору), а в поврежденном огнем помещении.
Посчитав договор страхования имущества от 27.02.2014 в„– 1408714Z01209 недействительным в связи с тем, что при его заключении ответчик сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рассмотренном деле течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.
Страховая компания является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и проверка достоверности представленных страхователем сведений, в том числе об условиях хранения застрахованных товарно-материальных ценностей, возложена на страховщика при заключении договора либо в разумный срок после его заключения. Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки сведений лежит на страховщике.
Как следует из представленных материалов, страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил предоставленные им сведения.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что о нарушении своего права страховщик должен был узнать с даты заключения договора, то есть с 27.02.2014, при этом суды правомерно отметили, что в соответствии с гражданским законодательством страховщик проверяет сведения, предоставленные страхователем к моменту подписания договора, для оценки страхового риска.
Общество "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском 16.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия объективных препятствий для выявления страховщиком обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в пределах годичного срока исковой давности с целью своевременного предъявления иска о признании договора недействительным, в материалы дела не представлено.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "ВСК" в удовлетворении искового заявления.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А43-18276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------