АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А43-26282/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.,
при участии представителя
от ответчика: Лыскова С.С. (доверенность от 23.11.2015 в„– 1/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Клюева Андрея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-26282/2015
по иску Министерства транспорта Архангельской области
(ИНН: 2901229495, ОГРН: 1122901020527)
к индивидуальному предпринимателю Клюеву Андрею Валентиновичу
(ИНН: 525001677802, ОГРНИП: 311525011800027)
о возмещении ущерба
и

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюеву Андрею Валентиновичу (далее - ИП Клюев А.В., Предприниматель) о возмещении 275 854 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал факт превышения транспортным средством Предпринимателя осевых нагрузок при проезде 30.04.2014 по автодорогам Архангельской области; в акте от 30.04.2014 в„– 34 отсутствуют наименование и идентификационные номера автодорог; суды не исследовали вопрос о надлежащем информировании пользователей дорог о введенных ограничениях движения транспортных средств.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 сотрудники Агентства по транспорту Архангельской области (далее - Агентство) в ходе осуществления весового контроля на 297-м километре автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха выявили превышение предельно допустимых осевых нагрузок при перевозе груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством - автомобилем Volvo, государственный регистрационный номер М 129 НО 152, с полуприцепом марки LAG, государственный регистрационный номер ВАЗ 14852, под управлением водителя Рокуновым С.Г.
Данный факт зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30.04.2014 в„– 34, в соответствии с которым превышение осевой нагрузки составило: на первую ось 3,33 т (при допустимой нагрузке 3,51 т фактическая нагрузка составила 6,84 т), на вторую ось 6,13 т (при допустимой нагрузке 3,51 т фактическая нагрузка составила 9,64 т), на третью ось 3,67 т (при допустимой нагрузке 3,51 т, фактическая нагрузка составила 7,18 т), на четвертую ось 3,59 т (при допустимой нагрузке 3,51 т фактическая нагрузка составила 7,10 т), на пятую ось 3,63 т (при допустимой нагрузке 3,51 т фактическая нагрузка составила 7,14 т).
Размер причиненного автомобильной дороге ущерба рассчитан истцом исходя из протяженности пройденного пути - 54 километра и составил 275 854 рубля.
Акт с указанием суммы компенсации ущерба составлен в присутствии водителя Рокунова С.Г., подписан им без возражений.
Агентство 20.05.2014 направило ИП Клюеву А.В. претензию в„– 189-ю с требованием возместить ущерб в добровольном порядке до 04.07.2014.
Уклонение Предпринимателя от возмещения ущерба послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства ответчика подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании части 5 статьи 4 Закона в„– 257-ФЗ и во исполнение федеральных законов в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
В пункте 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Допустимые весовые нагрузки установлены постановлением Правительства от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
В целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области, Правительством Архангельской области 03.04.2014 принято постановление в„– 125-пп, которым в период с 17.04 по 24.05.2014 (в весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области.
Постановлением Правительства Архангельской области от 29.07.2013 в„– 342-пп (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 15.04.2014 в„– 154-пп) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, в который входит автомобильная дорога Усть-Вага - Ядриха (идентификационный номер 1ЮПР311Р-003).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта превышения транспортным средством ответчика осевой нагрузки и общей массы транспортного средства при проезде 30.04.2014 по автодорогам Архангельской области.
Расчет ущерба судами проверен и признан верным в сумме 275 854 рублей.
Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в установленном порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что владельцы транспортных средств не были проинформированы о введенных ограничениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона в„– 257-ФЗ в случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений.
Согласно пункту 8 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 в„– 78-пп, в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 30 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.ador.ru - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.
Сведения о введении ограничений в 2014 году были размещены за 30 суток до введения временного ограничения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах: www.ador.ru 11.03.2014 (скриншот сайта представлен в материалы дела).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А43-26282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Клюева Андрея Валентиновича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ


------------------------------------------------------------------