АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А43-9093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью
фирма "МИКА и К": Добруник М.В. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьей Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-9093/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К"
(ИНН: 5263007189, ОГРН: 1025204410582)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К"
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Теплоэнерго) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (далее - Общество) 203 791 рубля 77 копеек задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, удовлетворил исковые требования.
Общество 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество подало в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу; представленные доказательства существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны Обществу, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Теплоэнерго не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в письменном отзыве попросило оставить обжалованные судебные акты без изменений.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суды установили, что обстоятельства, указанные в заявлении Общества не являются вновь открывшимися для настоящего спора, поскольку могли быть известны Обществу на момент рассмотрения дела.
Заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором Теплоэнерго установило прибор учета. Собственники спорного многоквартирного дома, в том числе заявитель, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего Теплоэнерго произвело мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом.
В процессе рассмотрения спора Общество не представило суду доказательства несоответствия установленных в 2013 году приборов учета требованиям законодательства.
Представленное заявителем заключение ННГАСУ, основанное на осмотре мест установки общедомовых приборов учета 28.10.2015 (после рассмотрения спора по существу), в любом случае является новым доказательством, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума в„– 52).
Аргумент Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, основанный на правовой позиции, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики), не может быть принят во внимание. Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Обзор судебной практики не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на нецелесообразность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была предметом исследования при обжаловании решения суда и не может выступать в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В целом доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством не допустимо.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А43-9093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------