АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А43-9314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Лапшина А.С. (доверенность от 06.06.2016),
от ответчика: Макарова И.В. (доверенность от 19.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-9314/2015
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Ленинского района"
(ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)
к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и
общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
(ИНН: 5259086572, ОГРН: 1105259000516)
о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - Общество) о взыскании с Муниципального образования 48 749 рублей 54 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.04.2012 по 16.05.2013, исходя из 21/50 доли нежилого помещения П16 площадью 363,2 квадратного метра и 14 612 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества 67 485 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.04.2012 по 16.05.2013, исходя из 29/50 доли нежилого помещения П16 площадью 363,2 квадратного метра и 20 179 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 222 189 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 16.05.2013 по 31.03.2015, исходя из 100-й доли нежилого помещения П16 площадью 363,2 квадратного метра и 26 435 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Домоуправляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, принятыми судебными актами нарушены права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, которые не были привлечены к участию в деле. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о признании пристроя самостоятельным объектом недвижимости не заявлялись.
Податель жалобы не согласен с выводами эксперта, так как спорный объект имеет общие коммуникации с многоквартирным домом.
Представитель Домоуправляющей компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и Муниципальное образование с 01.04.2012 до 16.05.2013 являлись долевыми собственниками нежилого помещения П16 площадью 363,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 10, корп. 1, с долями 29/50 и 21/50 соответственно.
С 16.05.2013 единственным собственником данного помещения является Общество.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015 в„– 90-7771413.
В спорный период управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по упомянутому адресу, являлась Домоуправляющая компания, что следует из протокола общего собрания собственников помещений от 26.10.2007 и договора управления от 15.04.2011 в„– 277.
Согласно расчету истца с 01.04.2012 по 16.05.2013 задолженность Муниципального образования по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома составила 48 749 рублей 54 копейки; Общества - 289 675 рублей 71 копейку с 01.04.2012 по 31.03.2015.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, из анализа указанных норм усматривается, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, возложена на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В целях разрешения спорных вопросов относительно принадлежности помещения ответчиков к многоквартирному дому суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
Согласно экспертному заключению от 21.10.2015 в„– 0050100080д эксперт пришел к выводам о том, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 2 корп. 1; объект технически не связан с ним; общие инженерные коммуникации отсутствуют; нежилое помещение может существовать отдельно.
Электроснабжение осуществляется непосредственно от трансформаторной подстанции через вводно-распределительное устройство, отопление - от труб отопления с врезкой после общедомовых счетчиков тепла с установкой собственного теплового узла с собственным отдельным прибором теплового учета, водопровод - от водопроводной сети с врезкой труб в подвальном помещении с собственным отдельным прибором учета. Данные обстоятельства подтверждаются также принципиальной схемой границ раздела теплосети. Канализация не подсоединена к домовой сети канализации (имеется собственная канализация с двумя канализационными колодцами).
Кроме того, из данных кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2014, следует, что нежилое помещение П16 сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое здание не является частью жилого многоквартирного дома, технически не взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, то есть является самостоятельным объектом, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики не являются лицами, которым принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца, и которые в силу закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.
При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Несогласие Домоуправляющей компании с результатами проведенной экспертизы не принимается во внимание, так как при назначении экспертизы истец не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание заявителя на нарушение принятыми судебными актами прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, ибо судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этих лиц по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях собственником жилых помещений многоквартирного дома; основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось, по его мнению, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в этой связи факт нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле других лиц судом кассационной инстанции не установлен.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, по существу сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А43-9314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------