АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А79-11414/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2016,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-11414/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрат"
(ИНН: 2129014405, ОГРН: 1022101268265)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко"
(ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО "Юрат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") о взыскании 1 538 588 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 08.10.2014 по 24.11.2015.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Фирма "Старко" в пользу ООО "Юрат" взыскано 1 077 012 рублей неустойки за период с 08.10.2014 по 24.11.2015 и далее с 25.11.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 процента, а также 28 361 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Фирма "Старко" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит еще большему уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Заявитель отмечает, что истец не требовал применить к должнику ответственность за неисполнение судебного акта; начиная с 16.02.2016 (дня оглашения резолютивной части решения суда) и до дня фактического погашения долга подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Юрат" (поставщик) и ООО "Фирма "Старко" (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2009 в„– 384-О, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического и бытового назначения (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.
Согласно пункту 3.2 договора каждую партию продукции покупатель оплачивает не позднее двадцати пяти календарных дней.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 445 804 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Юрат" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковое требование, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара ответчику на сумму 4 445 804 рубля 75 копеек судами установлен и подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.
Доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее до 1 077 012 рублей.
Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 Постановления в„– 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка по день фактической оплаты долга взыскана судом правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что начиная с 16.02.2016 (дня оглашения резолютивной части решения суда) и до дня фактического погашения долга должны были применяться положения статьи 395 Кодекса, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А79-11414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ


------------------------------------------------------------------