АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А79-2867/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Артемьева М.Н. (доверенность от 11.04.2014),
от ответчика: Иванова С.К. (генерального директора),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2016,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А79-2867/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис"
(ИНН: 2130088987, ОГРН: 1112130007032)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента",
(ИНН: 2130064560, ОГРН: 1092130011874)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Совин Константин Геннадьевич,
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСстрой",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" (далее - ООО "Автоматстром-Рента") о взыскании 7 354 120 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Заявленные требования основаны на статьях 382, 384 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Определениями от 19.05.2014, 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совин Константин Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСстрой" (далее - ООО "ЮНИСстрой").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из доказанности факта проведения арендатором (правопреемником которого на основании договора уступки права является истец) за свой счет и с согласия арендодателя неотделимых улучшений имущества в период аренды.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Автоматстром-Рента" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки доказательствам по делу и пришли к ошибочным выводам о согласованности арендодателем объема и стоимости работ, произведенных Совиным К.Г. по созданию неотделимых улучшений в спорном помещении; о доказанности факта несения арендатором расходов и их размера на реконструкцию объекта недвижимости; необоснованно руководствовались заключениями экспертов об определении стоимости неотделимых улучшений и заключением эксперта от 31.10.2014 в„– 8, установившим факт фальсификации акта обследования нежилого помещения от 11.08.2006, ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства, и неправомерно сочли, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Заявитель также попросил окружной суд учесть факт неисполнения до настоящего времени Совиным К.Г. решения Арбитражного суда Чувашской республики от 22.02.2012 по делу в„– А79-10083/11 о взыскании с него в пользу ООО "Автоматстром-Рента" задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сервис" и Совин К.Г. указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица Совина К.Г. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до получения результатов рассмотрения МВД по Чувашской Республики заявления ООО "Автоматстром-Рента" о привлечении к уголовной ответственности Совина К.Г. за фальсификацию доказательств по делу и по факту дачи экспертом заведомо ложного заключения. Суд счел не подлежащим удовлетворению ходатайство. Открытие новых обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, могут служить основанием для пересмотра оспоренных судебных актов в порядке, предусмотренном главной 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО "ЮНИСстрой", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения и отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, научно-производственному открытому акционерному обществу "Автоматстром" (далее - НП ОАО "Автоматстром") на праве собственности принадлежало нежилое двухэтажное кирпичное здание - блок вспомогательных помещений, модуль общей площадью 1547,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Афанасьева, д. 8, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 21-01/01-13/2001-511 от 20.04.2001.
НП ОАО "Автоматстром" (арендодатель) и ИП Совин К.Г. (арендатор) заключили договор от 10.05.2006 в„– 71/2006 аренды помещения площадью 249,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 8, для использования под автомойку, на срок со дня государственной регистрации договора до 09.05.2016. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14.06.2006. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 10.05.2006.
В результате реорганизации арендодателя произошла смена собственника объекта аренды на ООО "Автоматстром-Рента", право собственности на объект аренды за которым зарегистрировано 21.09.2009.
В пунктах 3.4.3 и 3.4.5 договора, стороны установили, что арендатор вправе производить реконструкцию, изменения (улучшения) неотделимые от помещения при получении согласия арендодателя в соответствии с условиями договора. С письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами арендатор вправе производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе с согласия арендодателя произвести реконструкцию и (или) неотделимые от помещения изменения (улучшения) в соответствии с требованиями действующего законодательства для подобного рода работ. Согласование подобных действий арендатора происходит путем получения письменного согласия арендодателя.
Письмом, полученным ответчиком 11.08.2006, арендатор запросил согласие на проведение капитального ремонта в арендуемом нежилом помещении.
В письме от 11.08.2006 в„– 1101-5-301 НП ОАО "Автоматстром" дало согласие ИП Совину К.Г. на реконструкцию арендуемого им помещения, согласовав перечень подлежащих выполнению работ.
Распоряжениями администрации города Чебоксары от 26.04.2007 в„– 1248-р, от 08.07.2008 в„– 2389-р и от 22.04.2009 в„– 1510-р ИП Совину К.Г. разрешено в течение одного года проведение реконструкции нежилого помещения по адресу улица Афанасьева, 8, расположенного в двухэтажном нежилом здании, под автомойку на два поста с разделением на два яруса и внутренней перепланировкой под бытовые и технические помещения с устройством лестничной клетки.
ИП Совин К.Г. произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, проведя реконструкцию арендованного помещения в 2-этажном нежилом здании под автомойку на два поста с разделением на два яруса и внутренней перепланировкой под бытовые и технические помещения с устройством лестничной клетки. Работы были выполнены с внесением изменений в конструктивные элементы нежилого здания в целом, с осуществлением внутренних перепланировок, возведением дополнительных стен и перегородок, созданием новых проемов в стенах и сокращением ранее имевшихся в арендованном помещении ворот, установкой встраиваемого оборудования, прокладкой сетей водо- и теплоснабжения, канализации, покрытия пола бетонируемым мраморным осколом.
Реконструкция помещения принята в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 24.03.2011, утвержденным распоряжением администрации города Чебоксары от 15.04.2011 в„– 901-р. В приемке объекта в эксплуатацию принимал участие директор ответчика - Иванов С.К., подпись которого имеется в вышеуказанном акте.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2012 по делу в„– А79-10083/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, удовлетворен иск ООО "Автоматстром-Рента" к ИП Совину К.Г. о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора аренды от 10.05.2006 в„– 71/2006.
По договору уступки прав требования (цессии) от 21.02.2014 ИП Совин К.Г. уступил ООО "ЮНИСстрой" право требования с ООО "Автоматстром-Рента" стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 10 992 326 рублей. О совершенной уступке арендатор извещен претензией от 21.02.2014, полученной им 26.03.2014.
По договору от 06.03.2014 ООО "ЮНИСстрой" уступило ООО "Сервис" указанное право требования право требования в размере 10 992 326 рублей. О совершенной уступке ответчик извещен письмом от 12.03.2014, полученным 01.04.2014.
Неисполнение арендодателем обязанности по возмещению стоимости произведенных в помещении улучшений послужило основанием для обращения ООО "Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, приняв во внимание договоры уступки прав требования (цессии) от 21.02.2014 от 06.03.2014, обоснованно пришли к выводу о переходе к ООО "Сервис" права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении ИП Совиным К.Г., с ООО "Автоматстром-Рента". Как следует из кассационной жалобы, ответчик не обжаловал указанное обстоятельство.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (части 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании неотделимых улучшений арендодателем. Данные выводы подтверждены перепиской сторон, получением Совиным К.Г. необходимой разрешительной документации от уполномоченных органов относительно проведения работ по реконструкции арендованного помещения, а также фактом участия представителя ООО "Автоматстром-Рента" в приемке выполненных работ.
Акт обследования нежилого помещения от 11.08.2016, представленный ответчиком в подтверждение договоренности сторон о проведении работ за счет арендатора, на основании заключения эксперта от 31.10.2014 в„– 8, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" и заявления третьего лица Совина К.Г. о фальсификации, исключен судом из числа доказательств по делу.
В соответствии с заключением эксперта в„– 113 (уточненным) об определении фактической стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант" Кокоревым О.Р. на основании определений суда от 19.02.2015 и от 11.03.2015, фактическая стоимость неотделимых улучшений по состоянию на момент расторжения договора аренды (12.05.2012) составила 7 354 120 рублей. На основании определения суда от 30.07.2015 поименованное заключение было оценено генеральным директором, оценщиком 1 категории общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Консультант", председателем правления ЧРО Российского общества оценщиков, членом экспертного совета РОО, членом экспертно-консультационного комитета ЧРО РОО Пашкевич Н.М., который пришел к выводу о соответствии заключение эксперта (уточненного) в„– 113 об определении фактической стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения от 20.07.2015 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь поименованными заключениями судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли подтвержденной стоимость произведенных ИП Совиным К.Г. неотделимых улучшений в спорном помещении в размере 7 354 120 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При установлении фактов согласования арендодателем проведения работ по созданию Совиным К.Г. неотделимых улучшений арендованного имущества и их фактической стоимости, с учетом обязанности собственника помещения по возмещению арендатору стоимости произведенных улучшений в связи с расторжением договора аренды суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 7 354 120 рублей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судами обстоятельств согласования ответчиком реконструкции арендованного имущества, стоимости неотделимых улучшений, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Аргументы заявителя жалобы о недостатках заключений судебных экспертиз не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статей 196 (части 1) и 200 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникло после прекращения действия договора аренды от 10.05.2006 в„– 71/2006. Указанный договор расторгнут с 12.05.2012. Истец обратился в суд с требованиями 15.04.2014, о чем свидетельствует штамм Арбитражного суда Чувашской Республики, то есть в пределах предусмотренного законного срока исковой давности.
В силу изложенного, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности и неприменение судом последствий такого пропуска.
В силу изложенного, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 законно и обоснованно.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А79-2867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------