АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А79-5177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисовой Татьяны Юрьевны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-5177/2015
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисовой Татьяны Юрьевны к главе Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района
Чувашской Республики,
администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района
Чувашской Республики,
Собранию депутатов Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики
о признании незаконным решения от 27.03.2015 в„– С-46/6
и

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Татьяна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к главе администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Глава администрации) о признании незаконным решения от 27.03.2015 в„– С-46/6 "О признании утратившим силу решения Собрания депутатов Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 02.07.2014 в„– С-38/3 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и изменения вида разрешенного использования земельных участков".
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) и Собрание депутатов Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Собрание депутатов).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Чувашской Республике (далее - Кадастровая палата), Фролов Владимир Ильич, Башун Вячеслав Иванович, Сидоркина Елена Юрьевна, Емельянов Дмитрий Николаевич, Кузьмин Эдуард Андреевич.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что обжалованное решение нарушает права заявителя как собственника земельного участка.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.10.2015 удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2016 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015, прекратил производство по делу.
Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, обжалованное решение является ненормативным актом, поскольку оно подписано Главой администрации; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к делу дополнительные доказательства.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды 10.03.2009 Собрание депутатов приняло решение в„– С-21/1, которым утвердило Генеральный план Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.
На основании Генерального плана Собрание депутатов решением от 17.07.2013 в„– С-27/2 утвердило Правила землепользования и застройки муниципального образования Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, предусматривающие в разделе "СХ Зоны сельскохозяйственного использования", что "зоны сельскохозяйственного использования предназначены для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, размещения и развития объектов сельскохозяйственного назначения, огородничества".
Собрание депутатов решением от 02.07.2014 в„– С-38/3 внесло изменения в Правила землепользования и застройки в части территориальной зоны СХ-1 на территориальную зону СХ-3, а также изменило разрешенный вид использования "для ведения сельскохозяйственного производства" на вид "для ведения дачного хозяйства" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:072501:1718, 21:17:072501:1719, 21:17:072501:1720, 21:17:072501:1721, 21:17:072501:1722, 21:17:072501:1723, 21:17:072501:1724, 21:17:072501:1725, 21:17:072501:1726, 21:17:072501:1727, 21:17:072501:1728, 21:17:072501:1729, 21:17:072501:1679, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Кадикасинское сельское поселение.
Данные земельные участки на тот период времени принадлежали на праве собственности Денисовой Т.Ю., Фролову В.И., Башун В.И., Сидоркину, Кузьмину Э.А.
Прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики 26.03.2015 вынесла в отношении Собрания депутатов протест на решение от 02.07.2014 в„– С-38/3, в соответствии с которым Собранию депутатов предлагалось отменить указанное решение.
Собрание депутатов приняло решение от 27.03.2015 в„– С-46/6 "О признании утратившим силу решения Собрания депутатов от 02.07.2014 в„– С-38/3 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и изменения вида разрешенного использования земельных участков".
На этот момент были дополнительно образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:17:072501:2590, 21:17:072501:2591 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:072501:1728, 21:17:072501:1729, а также произошло отчуждение нескольких земельных участков и их собственниками стали являться Денисова Т.Ю., Фролов В.И., Башун В.И., Сидоркина Е.Ю., Емельянов Д.Н., Кузьмин Э.А., Лукин, что подтверждено документально.
Посчитав, что решение Собрания депутатов от 27.03.2015 в„– С-46/6 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, оценив оспариваемое решение в качестве ненормативного правового акта.
Апелляционная инстанция, признав спорное решение нормативным правовым актом, прекратила производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.
При определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.
Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение (пункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети Интернет (статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, решения Собрания депутатов от 17.07.2013 в„– С-27/2 об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Совета депутатов от 02.07.2014 в„– С-38/3 и обжалованное решение от 27.03.2015 в„– С-46/6 являются нормативными правовыми актами, а не актами, применяющими установленные правила к конкретному земельному участку, поскольку вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" у конкретных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения изменен на вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" в связи с изменением территориальной зоны СХ-1 на территориальную зону СХ-3, что адресовано неопределенному кругу лиц, а не конкретному собственнику (собственникам) земельных участков.
Ссылка заявителя на то, что обжалованное решение является ненормативным актом, поскольку подписано Главой администрации, основана на ошибочном толковании норм права. Как следует из преамбулы, обжалованное решение принято представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов и лишь подписано Главой администрации. Указанное обстоятельство не изменяет правовую природу обжалованного решения.
Как верно заметил суд апелляционной инстанции, о нормативном характере указанных решений Совета депутатов свидетельствуют представленный в материалы дела Примерный регламент Собрания депутатов Кадикасинского сельского поселения (в частности, статьи 3, 29, 31), протокол заседания Собрания депутатов Кадикасинского сельского поселения от 27.03.2015 в„– С-46 (вопрос 6) и устав Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (статьи 22, 24 - 29).
По правилам пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Кассационная жалоба не содержит ссылку на федеральный закон, предусматривающий возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании правил землепользования и застройки.
На основании пункта 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.
Согласно пункту 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом.
Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление Предпринимателя ошибочно рассмотрено по существу, поэтому производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности и подсудности.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные Главой администрации, без разрешения вопроса о невозможности их предоставления в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А79-5177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------