АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А82-14907/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А82-14907/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-С"
(ИНН: 7602070978, ОГРН: 1097602000154)
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной
миграционной службы по Ростовской области
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 29.08.2014 по делу об административном правонарушении в„– 146034/1090 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Суд решением от 27.01.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом изменил назначенное Обществу наказание и снизил размер штрафа до 150 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Примененное к нарушителю наказание не достигнет указанных в законодательстве целей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.06.2014 Управление на основании распоряжения от 13.06.2014 в„– 254 провело внеплановую выездную проверку соблюдения миграционного законодательства по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, дом 17, и выявило факт незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Таджикистан Юсуповой О.С., не имеющей разрешения на работу. Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2014.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 30.07.2014 в„– 146034/1090 и приняло постановление от 29.08.2014 в„– 146034/1090 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 69 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.7, 2.1, частями 3.1 - 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 18.15, статьей 26.2 КоАП РФ, статьями 2, 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования и снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства судами установлен и материалами дела подтвержден.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
С учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ названные нормы, поскольку смягчают административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления их в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды учли характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение. Суды признали избранную в отношении Общества меру ответственности чрезмерной, в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, снизили размер штрафа до 150 000 рублей.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А82-14907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------