АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А82-16581/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от заявителя: Смирновой А.Н. (доверенность от 09.02.2016 в„– МД-03-16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015,
принятое судьей Секериной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А82-16581/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН"
(ИНН: 7604250461, ОГРН: 1137604015603)
о признании незаконным приказа
Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и
об обязании Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и
мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
устранить допущенные нарушения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" (далее - ООО "МОДЕРН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) от 13.11.2014 в„– 2125 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:030516:36 и об обязании Управления и мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) устранить допущенные нарушения путем издания нормативного правового акта о выкупе земельного участка по цене, равной 2,5 процента кадастровой стоимости.
Требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приказе Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 в„– 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" и мотивированы отсутствием правовых оснований для отказа Обществу в реализации его исключительного права на выкуп земельного участка под объектом недвижимости.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2015 суд произвел замену Управления на его правопреемника - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, отказал в удовлетворении заявления по причине необоснованности заявителем испрашиваемой площади участка площадью 238 квадратных метров для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, занимаемого на этом участке лишь 11 квадратных метров, и наличием уже сформированного для эксплуатации этого объекта земельного участка площадью 1173 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:030516:37.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "МОДЕРН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на заявителя обязанность доказывания соответствия оспариваемого приказа действующему законодательству. Общество представило в орган местного самоуправления все необходимые и достаточные документы для выкупа земельного участка с кадастровым номером 76:23:030516:36, который может быть использован полностью исключительно для эксплуатации и сохранения нежилого здания гостиницы "Дом Романова, 1900 г.".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником нежилого здания "Дом Романова 1900 г." площадью 663,4 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, дом в„– 5.
Для эксплуатации указанного объекта недвижимости сформирован земельный участок площадью 1173 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:030516:37.
В связи с нахождением части здания площадью 11 квадратных метров за пределами указанного участка Общество обратилось в Управление с заявлением от 09.09.2014 о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации смежного земельного участка площадью 238 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030516:36.
Управление издало приказ от 13.11.2014 в„– 2125 об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Посчитав отказ органа местного самоуправления незаконным, ООО "МОДЕРН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно статьям 33 (пункту 3) и 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования, при условии предоставления документов, список которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Материалы дела подтверждают, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 76:23:030516:36 сформирован в установленном законом порядке площадью 238 квадратных метров, необходимой для организации строительной площадки на период проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1900 г.", и передан в аренду правопредшественнику Общества по договору от 28.05.2013 в„– 24613-и для указанной цели.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций справедливо указали, что заявитель не представил доказательств обоснованности заявленной к выкупу площади, как необходимой именно для эксплуатации объекта недвижимости, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
С учетом поименованных норм права и изложенных обстоятельств окружной суд нашел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявления.
Иная оценка обстоятельств спора заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 1500 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.04.2016 в„– 227 сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А82-16581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2016 в„– 227.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------