АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А82-18665/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Соловьевой А.А. (доверенность от 14.03.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
на решение Арбитражного суда от 23.09.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-18665/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения,
третье лицо - открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района",
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - Общество, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2014 (в полном объеме изготовлено 16.09.2014) о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района").
Суд решением от 23.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "ТГК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон в„– 190-ФЗ), пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, пункт 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 229, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115 (далее - Правила в„– 115), раздел X и приложение в„– 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, без проведения которой невозможно установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора; оказание качественной услуги зависит не только от параметров тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ОАО "ТГК-2" в точку поставки - ввод в дом, но и от соблюдения потребителем проектного расхода теплоносителя в соответствии с техническим условиями подключения дома к системе теплоснабжения и особенностей системы теплопотребления дома; для установления нарушения со стороны Общества необходимо установить причинно-следственную связь между поведением ОАО "ТГК-2" и качеством услуг; в материалах дела отсутствуют акты фиксации некачественных услуг и данные о произведенных перерасчетах по вине Общества.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 в Управление поступило заявление Балашова Д.А. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в предоставлении коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома в„– 42 по проспекту Дзержинского в городе Ярославле.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного приказом от 27.12.2013 в„– 606 дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 07-03/100-13 Управление установило, что спорный многоквартирный дом находится под управлением ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" заключили договор теплоснабжения 30.11.2011 в„– 2029.
Проектная нагрузка по ГВС по дому в„– 42 по проспекту Дзержинского составляет 0,263 Гкал/час согласно письму ОАО "ТГК-2" от 13.05.2014 в„– 1000-22/1008 и представленному в материалы дела техническому паспорту теплового пункта, расход сетевой воды - 4,383 тонн/час. Также согласно техническому паспорту теплового пункта система ГВС в доме открытая.
Признаки правонарушения Управление усмотрело в действиях ОАО "ТГК-2" по предоставлению тепловой энергии ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома в„– 42 по проспекту Дзержинского в городе Ярославле 05.08.2013, в период 27.08.2013 - 28.09.2013 включительно, 03.10.2013, что ущемило интересы собственников/нанимателей указанного многоквартирного дома.
Управление приняло решение от 02.09.2014 (в полном объеме изготовлено 16.09.2014), в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписание не выдавалось в связи с добровольным прекращением нарушения.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, Правилами в„– 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Как следует из материалов дела и установили суды, приказом Управления от 25.12.2007 в„– 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля.
Таким образом, антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет Управление квалифицировало действия Общества по предоставлению коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома в„– 4 по проспекту Дзержинского в городе Ярославле 05.08.2013, в период 27.08.2013 - 28.09.2013 включительно, 03.10.2013.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2 и 4 части 8 статьи 15 Федерального закона в„– 190-ФЗ установлено, что договор теплоснабжения, помимо прочего, должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Федерального закона в„– 190-ФЗ).
На основании пункта 4 Правил в„– 354 горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 33 Правил в„– 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
При этом в силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
В силу пункта 6.2.58 Правил в„– 115 при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °С.
В пункте 13 Правил в„– 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В пункте 4.1 договора от 30.11.2011 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2012 в„– 2 и решения Арбитражного суд Ярославской области от 20.12.2012 по делу в„– А82-6572/2012) установлено, что "теплоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю в соответствии с настоящим договором, поддерживает параметры теплоносителя в соответствии со схемой теплоснабжения г. Ярославля. Объем и качество поставляемого ресурса должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги гражданам в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг".
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность теплоснабжающей организации по предоставлению ресурса в объеме и качестве, позволяющих исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги гражданам в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами в„– 354, является установленной.
При рассмотрении дела Управление установило, что с 06.08.2013 по 08.08.2013 ОАО "ТГК-2" провело гидравлические испытания на прочность тепловых сетей, к которым присоединен дом в„– 42 по проспекту Дзержинского. Согласно распоряжению заместителя мэра города Ярославля от 16.04.2013 в„– 245 ГВС отключается на время проведения гидравлических испытаний тепловых сетей на прочность и плотность 06.08.2013 - 08.08.2013. Таким образом, с 6 по 8 августа 2013 года подача ГВС температурой ниже 60 °С была связана с проведением испытаний на сетях, и не может быть квалифицирована как поставка ресурса ненадлежащего качества. С 09.08.2013 по 26.08.2013 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не было выполнено переключение с прямого трубопровода на обратный согласно телефонограмме ОАО "ТГК-2", при этом переключение дома в„– 38 корпус 2 по проспекту Дзержинского, указанного в данной телефонограмме, совершено 13.08.2014. Таким образом, на качество теплоносителя, поставляемого в дом в„– 42 по проспекту Дзержинского, в данный период повлияло бездействие управляющей организации по переключению дома на обратный трубопровод.
Согласно представленным в дело отчетам о суточных параметрах теплоснабжения антимонопольный орган установил, что 05.08.2013, а также в любой из дней с 27.08.2013 по 28.09.2013 включительно, 03.10.2013 температура теплоносителя, подаваемого в дом в„– 42 по проспекту Дзержинского, была ниже 60 °С.
С 27.08.2013 по 28.09.2013 и 03.10.2013 в дом в„– 38, корпус 2, по проспекту Дзержинского и дом в„– 26 по улице Громова также осуществлялась поставка теплоносителя ненадлежащей температуры. Однако с 29.09.2013 по 02.10.2013, а также 04.10.2013 в дом в„– 42 по проспекту Дзержинского и в дом в„– 38, корпус 2, по проспекту Дзержинского осуществлялась поставка теплоносителя температурой выше 60 °С.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в рассмотренные периоды 2013 года поставляло на границу эксплуатационной ответственности собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома в„– 42 по проспекту Дзержинского в городе Ярославле коммунальный ресурс ненадлежащего качества, что ущемило интересы жителей указанного многоквартирного дома и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя жалобы о невозможности использования отчетов о суточных параметрах теплоснабжения без составления актов фиксации некачественных услуг по горячему водоснабжению, о зависимости температуры горячей воды на границе ответственности от объема потребления, о невозможности применения Правил в„– 115 были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А82-18665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------