АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А11-11245/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2016,
принятое судьей Фединской Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А11-11245/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Владимирской области
(ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669)
к арбитражному управляющему Морозовой Татьяне Олеговне
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 15.01.2016 удовлетворил заявленное требование и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; Управление нарушило порядок привлечения к административной ответственности (не направило арбитражному управляющему копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).
Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами арбитражного управляющего, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.12.2013 по делу в„– А11-9266/2013 признал потребительское общество "Вязниковский консервный завод" (далее - ПО "ВКЗ", должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лукьянова Дениса Борисовича.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.06.2014 по делу в„– А11-9266/2013 открыл в отношении ПО "ВКЗ" процедуру конкурсного производства; определением от 23.07.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Лукьянова Д.Б.; определением от 27.11.2014 освободил Лукьянова Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "ВКЗ", утвердил конкурсным управляющим должника Морозову Т.О.; определением от 15.09.2015 прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Управление вынесло определение от 29.09.2015 в„– 00253315 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6 и 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), пунктов 10, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Правила подготовки отчетов), и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ в„– 195), что выразилось в неопубликовании арбитражным управляющим в установленный законом срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов должника и о результатах их проведения, неопубликовании в установленный законом срок в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, непринятии надлежащих мер, направленных на получение от бывшего конкурсного управляющего должника документов в период конкурсного производства, ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, несообщении о выявленных признаках административного правонарушения в действиях бывшего руководителя должника в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, несоблюдении требований при составлении отчетов конкурсного управляющего должника, а также в том, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 в„– 00313315 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 20.3, пунктами 1, 2, 6, 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1 - 3 статьи 143, статьями 144 и 145 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пунктами 2, 4, 10, 11 и 13 Правил подготовки отчетов, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6 и 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, Федерального закона в„– 127-ФЗ, пунктов 10, 11 и 13 Правил подготовки отчетов, и Приказа в„– 195 судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Аргумент заявителя жалобы о том, что ему не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2015 в„– 00253315 была направлена арбитражному управляющему 30.09.2015 и получена им лично 01.10.2015, что подтверждено уведомлением органа почтовой связи. Процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды проверили и не установили ее нарушений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А11-11245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------