АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А28-10718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча":
Юхнева Д.В. по доверенности от 18.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"
в лице конкурсного управляющего Зайцева Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016,
принятое судьей Малышевой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-10718/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"
(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015
и

установил:

закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015.
Суд первой инстанции решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, удовлетворил заявление: отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 о взыскании с Треста в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - Общество) 290 000 000 рублей, перечисленных по соглашению об уступке прав и переводе долга от 25.06.2012.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2016 и постановление от 22.04.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы процессуального права (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов Общество указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Трест в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны сторонам судебного разбирательства и были установлены в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах, которые предоставлены в материалы дела и исследовались судом при принятии решения от 02.12.2015.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут до 16 часов 20.07.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А28-10718/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 по делу в„– А28-3058/2011 признал Трест несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Урванцеву Елену Сергеевну, которая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общей сумме 290 000 000 рублей на счет Общества по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и о переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 в„– 100/2011 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 290 000 000 рублей в конкурсную массу Треста.
Определением от 21.03.2014 суд удовлетворил указанное заявление: признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 290 000 000 рублей по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и о переводе долга, заключенному Трестом и Обществом; взыскал с Общества в пользу Треста 290 000 000 рублей; восстановил задолженность Треста перед Обществом по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга в сумме 290 000 000 рублей. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2014 оставил определение от 21.03.2014 без изменения.
Арбитражный суд Кировской области решением от 02.12.2015 на основании определения от 21.03.2014 взыскал с Треста в пользу Общества задолженность в размере 290 000 000 рублей.
Трест обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Трест ссылается на соглашение от 25.06.2012 об уступке прав и о переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 в„– 100/2011, которое не исследовалось судом и которое указывает на то, что задолженность у Треста перед Обществом отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций признали приведенное обстоятельство существенным для дела и удовлетворили заявление о пересмотре решения суда от 02.12.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отмене состоявшихся судебных актов и об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Факт наличия соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга со всей очевидностью был известен сторонам спора, в том числе Тресту, являющемуся стороной данного соглашения и участвующему в качестве ответчика при рассмотрении заявления Общества о взыскании задолженности в размере 290 000 000 рублей. Кроме того, соглашение от 25.06.2012 являлось предметом исследования Арбитражного суда Кировской области в рамках дела в„– А28-3058/2011 при принятии определения от 21.03.2014. При вынесении решения от 02.12.2015 суд первой инстанции ссылался на установленные в определении от 21.03.2014 обстоятельства, соответственно, названное соглашение об уступке прав и переводе долга не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно по сути является доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам, касающимся взаимоотношений Треста и Общества.
На основании изложенного коллегия судей сочла, что приведенное Трестом обстоятельство не подтвердило факт того, что это обстоятельство не было и не могло быть известно ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о нем стало известно лишь после принятия судебного акта.
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права - статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Трест Ямалстройгаздобыча".
Согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 10.05.2016 в„– 32 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А28-10718/2015.
Отказать закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2016 в„– 32.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------