АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А39-5/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от акционерного общества "Тандер":
Мешалкина С.Н. по доверенности от 08.10.2015 в„– 2-4/827,
Ерохина Е.И. по доверенности от 01.07.2016 в„– 2-4/588,
от общества с ограниченной ответственностью
"Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт":
Денисовой С.И. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1,
Балашова А.В. по доверенности от 27.01.2016 в„– 17,
от акционерного общества "Техническая фирма "Ватт":
Сардаевой Т.Н. по доверенности от 01.07.2016 в„– 1571/1-17,
Миронова А.В. по доверенности от 04.07.2016 в„– 1585/1-17
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и третьего лица -
акционерного общества "Техническая фирма "Ватт"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А39-5/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску акционерного общества "Тандер"
(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
(ИНН: 1328904496, ОГРН: 1061328000018)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Техническая фирма "Ватт",
и

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" - правопредшественник акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер") - обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт") о взыскании 480 235 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 40 185 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2014 по 07.07.2014.
Исковые требования основаны на статьях 11, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), и мотивированы необоснованным применением гарантирующим поставщиком при расчетах за потребленную электрическую энергию первой ценовой категории, повлекшим неверное определение стоимости потребленной электрической энергии по точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими фиксировать почасовые объемы и применять в расчетах четвертую ценовую категорию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Техническая фирма "Ватт" (далее - АО "ТФ "Ватт").
Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал АО "Тандер" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с применением при расчетах за спорный период первой ценовой категории.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2016 отменил решение от 06.08.2015 и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" и АО "ТФ "Ватт" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 23.03.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.08.2015.
По мнению ответчика и третьего лица, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства отсутствия одиннадцати приборов учета в составе измерительного канала автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии и мощности (далее - АИИС КУЭ ММ) АО "Тандер", поэтому вывод суда о правомерном использовании истцом системы АИИС КУЭ ММ АО "Тандер" полностью противоречит имеющимся в деле доказательствам. Неверным является и вывод суда о правильном расчете истцом стоимости электрической энергии с указанием объемов, зафиксированных АИИС КУЭ ММ с 00 часов 00 минут первого дня до 23 часов 59 минут последнего дня календарного месяца, поскольку приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии на спорных объектах, не входят в состав АИИС КУЭ ММ. На момент подачи искового заявления невозможно было проверить достоверность примененных истцом показаний приборов учета, так как установленные в магазинах АО "Тандер" приборы учета имеют возможность хранить в памяти такие показания не более 85 суток. Таким образом, суд необоснованно принял за достоверные рассчитанные истцом объемы электрической энергии, на основании которых удовлетворил исковые требования, и не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком.
Как поясняет АО "ТФ "Ватт", истец в нарушение пунктов 153 и 154 Основных положений, в срок до 31.07.2014 не направлял ему заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, поэтому проверка и допуск в эксплуатацию приборов учета, используемых для определения объемов потребленной электрической энергии в спорных точках поставки до 31.07.2014, с учетом соответствующей ценовой категории (двухставочного тарифа), не проводились и акты допуска приборов учета в эксплуатацию не подписывались; имеющиеся в материалах дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию составлены с грубым нарушением пункта 152 Основных положений, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; спорные приборы учета истца 31.07.2014 и 01.08.2014 были осмотрены на предмет соответствия техническим параметрам и требованиям, позволяющим измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, впервые, о чем составлены акты допуска приборов в эксплуатацию; АО "Тандер" не представляло в какой-либо форме в адрес АО "ТФ "Ватт" и ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" сведения о почасовом потреблении электрической энергии.
АО "Тандер" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
В судебном заседании представители ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт", АО "ТФ "Ватт" и АО "Тандер" поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них соответственно.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А39-5/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" (продавец) и АО "Тандер" (покупатель) подписали договор энергоснабжения от 10.02.2012 в„– А2878_12, по условиям которого продавец обязался подавать электрическую энергию (мощность) в точки поставки покупателя, согласованные в приложении в„– 1 к договору, покупатель - оплачивать приобретенную для собственных производственных нужд энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и в сроки, установленные в договоре; расчетным периодом по договору является календарный месяц. В соответствии с условиями пункта 2.2 договора продавец в интересах покупателя самостоятельно регулирует отношения с сетевой организацией - АО "ТФ "Ватт", связанные с передачей энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Электроэнергия (мощность) приобретается покупателем по нерегулируемым ценам, установленным для определенной ценовой категории. Для расчетов за приобретенную электрическую энергию с 2012 года покупатель осуществляет выбор ценовой категории. При этом покупатель направляет продавцу письменное уведомление в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранная ценовая категория применяется для целей расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче энергии. При отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата осуществляется покупателем по первой ценовой категории (пункты 7.1 и 8.7 договора).
В письме от 20.01.2014 АО "Тандер" сообщило ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" о выборе с 01.02.2014 расчета стоимости потребленной электрической энергии по четвертой ценовой категории. ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" в письме от 22.01.2014 попросило покупателя подтвердить наличие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, и направить в адрес гарантирующего поставщика копии актов допуска в эксплуатацию измерительных комплексов коммерческого учета электрической энергии, которые оформляются АО "ТФ "Ватт", как сетевой организацией.
АО "Тандер" с 01.02.2014 по 31.07.2014 оплачивало принятую на ряд объектов электрическую энергию, исходя из расчета ответчика, осуществленного по первой ценовой категории. Свой расчет ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" мотивировало тем, что истец не подтвердил оборудование объектов электроснабжения приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления энергии; акты допуска приборов учета в эксплуатацию, представленные при заключении договора энергоснабжения, и приложение в„– 1 к договору не содержат сведений о возможности имеющихся приборов учета измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, а также о соответствии времени, запрограммированного в приборе учета, местному времени; проверка, подтвердившая наличие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления энергии, проведена 31.07.2014 и 01.08.2014, о чем составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.
Посчитав, что плата за поставленную с 01.02.2014 по 31.07.2014 электрическую энергию является излишней, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском. В рассмотренном случае возникшие между сторонами разногласия касаются определения ценовой категории, применяемой в расчете стоимости электрической энергии.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В силу статьи 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
В пункте 5 Основных положений определено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с названными Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.
Как следует из пункта 86 Основных положений, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям, в том числе: первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период; четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.
По правилам пункта 97 Основных положений, поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.
Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать четвертую ценовую категорию в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абзацы 2 и 6 пункта 97 Основных положений).
Согласно пункту 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения этого документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период на объектах электроснабжения АО "Тандер" имелись интервальные приборы учета электрической энергии, соответствующие техническим параметрам и требованиям и пригодные для осуществления расчетов по четвертой ценовой категории. Данный факт подтверждается приложением в„– 1 к договору энергоснабжения, в котором стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности), актом осмотра прибора учета электроэнергии от 24.01.2013, актами осмотра измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 14.08.2013 и от 2014 года и актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 16.08.2013, 25.10.2013 и 20.02.2014. АО "Тандер" в установленный законодательством месячный срок воспользовалось своим правом на переход на четвертую ценовую категорию, исходя из положений пункта 97 Основных положений, сообщив ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" уведомлением от 20.01.2014 в„– 23 о выборе с 01.02.2014 для расчетов стоимости потребленной электроэнергии, в том числе по договору от 10.02.2012 в„– А2878_12, четвертой ценовой категории.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретаемая АО "Тандер" электрическая энергия подлежала оплате по четвертой ценовой категории, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставленную с 01.02.2014 по 31.07.2014 электрическую энергию, а также начисленных в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А39-5/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------