АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016,
принятое судьей Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-21622/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
о возвращении апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд"
(ИНН: 7733545745, ОГРН: 1057747262308)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод"
(ИНН: 5247015104, ОГРН: 1025201634215)
требования в размере 184 143 162 рублей 54 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" общество с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" (далее - ООО "Квин-Ленд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 184 143 162 рублей 54 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
ООО "Квин-Ленд" обжаловало определение от 14.04.2016 в апелляционном порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.06.2016 отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016, ООО "Квин-Ленд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представитель ООО "Квин-Ленд" отсутствовал в судебном заседании, назначенном на 30.03.2016; как Общество, так и его руководитель находятся в другом субъекте Российской Федерации (городе Москве); обжалованное определение от 14.04.2016 ООО "Квин-Ленд" получило лишь в июне 2016 года, в связи с чем оно было лишено возможности ознакомления с текстом судебного акта; руководитель ООО "Квин-Ленд" с 28.04.2016 по 10.05.2016 находился в командировке и не мог ознакомиться с обжалованным судебным актом даже на информационном интернет-ресурсе арбитражного суда, а также выдать доверенность уполномоченному лицу на подачу жалобы. Как полагает заявитель жалобы, совокупность приведенных обстоятельств во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением судом первой инстанции обязанности по своевременному направлению Обществу определения от 14.04.2016 и неразъяснением в резолютивной части этого судебного акта порядка и срока его обжалования свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А43-21622/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Определение суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО "Квин-Ленд" в реестр требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме 14.04.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.04.2016.
Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно штемпелю отделения Почты России на конверте с исходящей почтовой корреспонденцией заявителя, апелляционная жалоба на данный судебный акт направлена Обществом посредством почтовой связи 13.05.2016, то есть за пределами предусмотренного законодательством срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Квин-Ленд" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, указав, что Общество не имело возможности ознакомиться с определением суда от 14.04.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в пункте 14 Постановления в„– 36 и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ООО "Квин-Ленд" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления в„– 36).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, обжалованное определение от 14.04.2016 опубликовано 19.04.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С указанной даты определение является общедоступным, и у Общества отсутствовали препятствия для ознакомления с данным судебным актом.
ООО "Квин-Ленд", получив первый судебный акт по делу, в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Объективных доводов о невозможности ознакомиться с текстом определения в общедоступной автоматизированной системе в сети Интернет заявитель жалобы не привел. Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность с 19.04.2016 самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю, поскольку указанные ООО "Квин-Ленд" причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими ему обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А43-21622/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------