АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А43-2688/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии в судебном заседании 19.07.2016 представителей
от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича:
Филиппова А.Ф. по доверенности от 31.07.2015 б/н,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Латцевой Н.С. по доверенности от 28.12.2015 в„– 04-24/25446
от общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис": Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 в„– 01-05,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен": Шашкиной Е.П. по доверенности от 01.09.2015 в„– 1/15,
от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен": Шашкиной Е.П. по доверенности от 11.11.2014 в„– 1/08,
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АРТКАР": Шашкиной Е.П. по доверенности от 19.01.2015 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью "МультиМед": Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 в„– 1/24,
при участии в судебном заседании 20.07.2016 представителей
от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича:
Филиппова А.Ф. по доверенности от 31.07.2015 б/н,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Лапиной Е.Е. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15091
от общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис": Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 в„– 01-05,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен": Шашкиной Е.П. по доверенности от 01.09.2015 в„– 1/15,
от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен": Шашкиной Е.П. по доверенности от 11.11.2014 в„– 1/08,
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АРТКАР": Шашкиной Е.П. по доверенности от 19.01.2015 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью "МультиМед": Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 в„– 1/24,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-2688/2009
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис"
(ИНН: 7735514975, ОГРН: 1057748778251) на бездействие Котова Михаила Сергеевича,
исполняющего обязанности конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", Завод; должник) общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (далее - ООО "СпектрСервис", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича, выразившееся в следующем:
в необеспечении проведения собрания кредиторов ОАО "Богородский машиностроительный завод", назначенного на 17.02.2015, и в не явке на указанное собрание кредиторов;
в необеспечении проведения на 17.02.2015 инвентаризации имущества ОАО "Богородский машиностроительный завод" и в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества ОАО "Богородский машиностроительный завод".
Определением от 13.04.2015 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО "СпектрСервис" в части признания незаконными действий (бездействия) Котова М.С. по непроведению инвентаризации имущества должника.
Определением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил жалобу кредитора, признав незаконным бездействие Котова М.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в неразмещении в ЕФРСБ сведений о ее результатах.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 130, 131 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о недоказанности Котовым М.С. факта проведения им инвентаризации имущества ОАО "Богородский машиностроительный завод".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2015 и постановление от 29.03.2016 и отказать в удовлетворении жалобы.
В обоснование кассационной жалобы указано, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права: суды не приняли во внимание, что инвентаризация имущества должника частично проведена, что подтверждается отчетом исполняющего обязанности конкурсного управляющего Завода о своей деятельности от 24.02.2015. При этом завершить инвентаризацию имущества до освобождения Котова М.С. от исполнения обязанностей оказалось невозможным в связи с отсутствием первичной документации и с оспариванием сделок должника (в случае признания сделок недействительными в конкурсную массу поступит имущество, которое также подлежит инвентаризации).
По мнению арбитражного управляющего, в случае признания факта непроведения инвентаризации не может быть признано незаконным неопубликование ее результатов.
Представитель арбитражного управляющего Котова М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ООО "СпектрСервис", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен", общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен", общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АРТКАР" и общества с ограниченной ответственностью "МультиМед" в отзывах и их представители в судебном заседании указали на законность вынесенных судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 19.07.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.07.2016.
Присутствующие в судебном заседании лица поддержали ранее высказанные позиции.
Законность определения от 01.12.2015 и постановления от 29.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2014 признал ОАО "Богородский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Котова М.С.; определением от 25.06.2015 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода; определением от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Евгений Владимирович.
Предметом настоящего спора является бездействие Котова М.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в непроведении инвентаризации и в невключении сведений о ее результатах в ЕФРСБ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Котовым М.С. возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника. При этом суды обеих инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства проведения инвентаризации отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 24.02.2015, поскольку, по смыслу пункта 2.5 Методических указаний, по результатам инвентаризации составляются инвентаризационные описи и акты инвентаризации; отчет в качестве доказательства проведения инвентаризации законодательством не предусмотрен; иных доказательств проведения Котовым М.С. инвентаризации материалы дела не содержат.
Как верно указали суды, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.
С учетом ограниченного срока конкурсного производства суды пришли к верному выводу о незаконности бездействия Котова М.С. за время осуществления им обязанностей конкурсного управляющего (свыше года), выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела в этой части не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Суды также признали незаконным бездействие Котова М.С., выразившееся в невключении сведений о результатах проведения инвентаризации в ЕФРСБ.
Конкурсный управляющий обязан в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Между тем суды установили, что Котов М.С. не провел инвентаризацию имущества должника, соответственно, в данном случае у него не возникла обязанность по включению ее результатов в ЕФРСБ. Данный факт не приняли во внимание суды обеих инстанций.
Неправильное применение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привело к принятию неверных судебных актов.
С учетом изложенного определение от 01.12.2015 и постановление от 29.03.2016 по делу в„– А43-2688/2009 в части признания незаконным бездействия Котова М.С., выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной по данной категории спора не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А43-2688/2009 в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Котова Михаила Сергеевича, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" в удовлетворении жалобы на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Котова Михаила Сергеевича, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А43-2688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------