АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А43-7627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Церера С":
Колибабчука Б.Б. (доверенность от 02.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-7627/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Церера С"
(ИНН: 5261063340, ОГРН: 1075261012518)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
(ИНН: 8602103061, ОГРН: 1028600581811),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество коммерческий банк "ЛОКО-Банк"
(ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014195),
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Церера С" (далее - Общество; страхователь) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Страховое общество; страховщик) о взыскании 521 758 рублей 61 копейки задолженности, из которых 486 326 рублей 70 копеек страховое возмещение по договору страхования специальных технических средств от 14.05.2014 в„– 110023, 32 431 рубль 91 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.12.2014 по 02.10.2015, 3000 рублей расходы по оценке, 20 000 рублей расходы на юридические услуги.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - Банк).
Суд первой инстанции решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, удовлетворил исковое заявление; признал обоснованным размер убытков, причиненных имуществу страхователю, определенного на основании фактических затрат на ремонт транспортного средства (с учетом частичной выплаты страхового возмещения). При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 929, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2015 и постановление от 14.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение для проведения повторной судебной экспертизы.Доводы заявителя сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по выплате взысканной суммы страхового возмещения, поскольку ответчик произвел возмещение ущерба истцу в полном объеме. Суды необоснованно приняли заключение эксперта от 27.08.2015 в„– 989 в качестве надлежащего доказательства стоимости поврежденного имущества, так как экспертами не даны ответы на поставленные перед ними (определением суда от 24.06.2015) вопросы о том, какие именно повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и какова стоимость работ по их устранению, судебные эксперты не проводили осмотр объекта исследования, не исследовали материалы дела. Таким образом, названное заключение судебной экспертизы противоречит статьям 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 7, 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2011 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Страховое общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А43-7627/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, транспортное средство CIFA MAGNUM, государственный регистрационный знак Е877АМ/152, принадлежащее Обществу, застраховано Страховым обществом по договору страхования специальных технических средств от 14.05.2014 в„– 110023, что подтверждается страховым полисом.
Срок действия договора с 15.05.2014 по 14.05.2015.
Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования специальных технических средств, утвержденные генеральным директором Страхового общества 19.12.2014 (далее - Правила страхования).
К застрахованным рискам в силу названного договора страхования относятся: пожар, удар молнии, взрыв, стихийное бедствие, залив водой и/или другим жидкостям, падение (попадание) посторонних предметов, авария/инцидент, противоправные действия третьих лиц, затопление, дорожно-транспортное происшествие.
Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Страховая сумма по договору составляет 3 300 000 рублей.
В период действия договора страхования, а именно 06.11.2014, с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения. Названное событие и перечень повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2014 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014, актом осмотра транспортного средства от 12.12.2014, оформленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Автотехника", и актом осмотра транспортного средства от 11.11.2014 в„– 2797/14, оформленным обществом с ограниченной ответственностью "Профлидер".
Посчитав, что произошедший случай обладает признаками страхового события страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Страховое общество признало произошедший случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 34 850 рублей, определенное им на основании заключения, выполненного обществом "Автоконтинент", о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в„– 139/02/721.
Страхователь не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Автотехника" для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2014 в„– 1712 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 1 547 400 рублей.
Страхователь предъявил страховщику требование о доплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой оценки.
Страховщик обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экском" для проведения исследования в отношении повреждений, полученных застрахованным транспортным средством.
По результатам исследования страховщик в письме от 03.03.2015 в„– 01-11-1532 отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения, которые выявлены у застрахованного транспортного средства и за которые страхователь просит выплатить страховое возмещение, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 06.11.2014, они образовались в результате иных событий, произошедших до указанного события.
Страхователь самостоятельно организовал ремонт транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта составила 1 422 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском о взыскании с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с названными нормами у Страхового общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
В пункте 15.9 Правил страхования предусмотрено, что величина реальных затрат для проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества может определяться на основании одного из следующих документов: сметы, подтверждающей фактическую стоимость ремонта, составленной организацией, имеющей на это право; сметы на ремонт, составленной независимой оценочной компанией; на основании сметы (расчета) страхователя (страховщика).
Из материалов дела следует, что настоящий спор касается определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления повреждений, полученных транспортным средством, в результате ДТП, произошедшего 06.11.2014, и стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа), с учетом повреждений, полученных непосредственно от участия в ДТП, произошедшего 06.11.2014, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2015 назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр".
Согласно экспертному заключению от 27.08.2015 в„– 989 определить, какие повреждения получены транспортным средством в ДТП от 06.11.2014, не представляется возможным, поскольку транспортное средство в момент проведения экспертизы восстановлено; эксперт указал также, что, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экском", повреждения на транспортном средстве возникли до ДТП, произошедшего 06.11.2014. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа определена экспертом в размере 1 420 100 рублей.
В подтверждение понесенных фактических расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства истец представил товарную накладную в„– 0000142-01 и акты от 21.11.2014 в„– 304-14, от 20.01.2015 в„– 012-15, от 20.01.2015 в„– 011-15, от 15.05.2015 в„– 136-15. Общая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанными документами составила 1 422 250 рублей.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.12.2014 в„– 1712 и отчета об оценке от 12.12.2014 в„– 1712 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 547 400 рублей.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства: экспертное заключение от 12.12.2014 в„– 1712, отчет об оценке от 12.12.2014 в„– 1712 и экспертное заключении от 27.08.2015 в„– 989, материалы административного дела по факту ДТП, пояснения эксперта Плетнева С.В., акты осмотра от 12.12.2014 и 11.11.2014, зафиксированных в них перечень повреждений транспортного средства, отсутствие документов, подтверждающих образование спорных повреждений до даты ДТП или за пределами срока действия договора добровольного страхования, суды пришли к выводу о том, что спорные повреждения явились результатом события, произошедшего 06.11.2014, и признали обоснованными заявленные требования в размере 521 758 рублей 61 копейки.
Возражения заявителя о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также дополнительной и повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Доводы заявителя о необоснованности установленного судами размера стоимости восстановительного ремонта и правомерности принятия судами в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (подтверждающих размер страхового возмещения), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А43-7627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------