АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А82-4202/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Скальской Т.В. (доверенность от 18.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации сельского поселения Петровское
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-4202/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СудСтройСервис"
(ОГРН: 1102902001663, ИНН: 2902065803)
к администрации сельского поселения Петровское
(ОГРН: 1057601586680, ИНН: 7609018871)
о признании недействительными пункта 8.1 контракта от 26.08.2014 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2014 и взыскании долга
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СудСтройСервис" (далее - ООО "ССС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Петровское (далее - Администрация) о признании недействительными пункта 8.1 контракта от 26.08.2014 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2014, о взыскании 1 085 378 рублей 90 копеек долга и 125 065 рублей 78 копеек неустойки, рассчитанной с 29.09.2014 по 26.11.2015.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, частично удовлетворил иск, признав недействительным пункт 8.1 контракта и взыскав с Администрации 1 013 547 рублей 90 копеек долга и 117 900 рублей 96 копеек неустойки, и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций он оспаривал факт получения от Общества актов выполненных работ и уведомления об окончании работ, однако суды не учли его возражения; требование об устранении недостатков подрядчик не исполнил, поэтому статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; в отзыве не согласилось с приведенными в ней доводами.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.08.2014 в„– 0871300004214000346-0211338-01, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дороги в сельском поселении Петровское, на улице Пролетарской, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена работ, согласованная сторонами в сметной документации, составляет 1 085 378 рублей 90 копеек; заказчик оплачивает работы в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) при выставлении счета и счета-фактуры.
В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и сдать их результат заказчику в течение 25 дней с момента подписания контракта.
Приемку результата выполненных работ заказчик осуществляет после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан в течение двух календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работ принять результат выполненных работ либо мотивированно отказаться от приемки результата выполненных работ. При отсутствии претензий к качеству выполненных работ представитель заказчика и подрядчик подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 контракта).
Суды установили, что подрядчик 17.09.2014 направил заказчику уведомление об окончании производства работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчик выявил недостатки в выполненных работах (акт визуального осмотра от 25.09.2014) и обратился к подрядчику с претензией от 30.09.2014, в которой потребовал устранить недостатки и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Подрядчик требования заказчика не исполнил, недостатки работ не устранил, поэтому заказчик 30.10.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив подрядчику (по адресу, указанному в контракте) соответствующее уведомление, которое разместил в единой информационной системе.
Общество, посчитав незаконным отказ Администрации от исполнения договора и оплаты выполненных работ, а также недействительным пункт 8.1 контракта о разрешении споров в третейском суде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 702, 711, 715, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: признал недействительным пункт 8.1 контракта и взыскал с Администрации 1 013 547 рублей 90 копеек долга и 117 900 рублей 96 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества о взыскании долга и неустойки.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский областной центр судебной экспертизы"), суды установили, что подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ, при этом не представил доказательств того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки, при этом заказчик не оспаривал факт использования результата работ по назначению. Учитывая изложенное, суды обоснованно признали доказанным выполнение подрядчиком работ по контракту на сумму 1 013 547 рублей 90 копеек (согласно экспертному заключению) и удовлетворили иск в указанной части.
Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе по оплате работ), предусмотрено в пункте 7.4 контракта.
Суды, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору и проверив расчет суммы неустойки, правомерно удовлетворили требование Общества в размере 117 900 рублей 90 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Администрации о том, что указанная статья не подлежит применению, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от выполнения обязанности по их оплате. Как правильно указали суды, Администрация не лишена возможности обратиться в суд, избрав любой предусмотренный в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих прав.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А82-4202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Петровское - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------