АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрснабторг"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А17-5064/2013
по заявлению конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрснабторг" (ИНН: 3662164856, ОГРН: 1113668020322)
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"
(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - общество "Ивановский бройлер"; должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрснабторг" (далее - общество "Агрснабторг"; кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению платежа на сумму 728 569 рублей 22 копейки и о применении последствий ее недействительности.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134 и 142 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пришли к выводам о том, что заявитель получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, то есть оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к обычной текущей деятельности ввиду наличия существенной просрочки погашения обязательств должником.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Агрснабторг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2016 и постановление от 28.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспоренный платеж произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности: взаимоотношения должника и заявителя носили длящийся характер; сумма платежа составляет менее одного процента от стоимости активов баланса общества "Ивановский бройлер". Кроме того, суды неправомерно отклонили ссылки общества "Агрснабторг" на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательства со стороны заявителя в виде поставки товара.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Ивановский бройлер" (покупатель) и общество "Агрснабторг" (поставщик) заключили договор поставки от 28.02.2012 в„– 28/02/12 ИБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю тару из полистирола, а должник - принимать ее и оплачивать.
Решением от 07.10.2013 по делу в„– А14-9290/2013 Арбитражного суда Воронежской области с общества "Ивановский бройлер" в пользу общества "Агрснабторг" взыскано 717 801 рубль 93 копейки основного долга, 10 767 рублей 29 копеек неустойки и 17 572 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" о признании общества "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А17-5064/2013.
После принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании общества "Ивановский бройлер" банкротом должник 20.12.2013 перечислил кредитору 728 569 рублей 22 копейки по платежному поручению в„– 332.
Определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну. Определением от 18.11.2014 в отношении общества "Ивановский бройлер" введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.
Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований общества "Агрснабторг" относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления в„– 63).
Суды установили, что оспоренный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, на момент его перечисления у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Ивановский бройлер", соответственно, общество "Агрснабторг" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой с момента поставки товара (лишь после вступления решения суда о взыскании данной задолженности в законную силу). Приняв во внимание, что перечисление денежных средств было произведено после возбуждения дела о банкротстве Общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иные аргументы заявителя: длительность сотрудничества, поставка необходимой для деятельности должника продукции и не превышение суммы платежа одного процента от суммы активов общества "Ивановский бройлер" при наличии значительной просрочки исполнения обязательств не влияет на квалификацию сделки по признаку относимости ее сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Довод заявителя о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве справедливо отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления в„– 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы Закона необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.
Оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой с момента поставки товара, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки.
Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрснабторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------