АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А28-7139/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-7139/2015
по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская"
(ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика"
(ИНН: 1837008416, ОГРН: 1111837000483),
о взыскании убытков,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка",
и

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Костинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Костинская") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - ООО "Удмуртская птицефабрика") о взыскании 181 440 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" (далее - ООО "Регион-Поставка").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Удмуртская птицефабрика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истец не доказал факт поставки ему некачественного товара; перевозка товара (инкубационного яйца) осуществлялась транспортным средством, не пригодным для доставки такого груза. Суды не приняли во внимание иные доводы ответчика, которые, по его мнению, влияют на правильность принятого решения.
ОАО "Птицефабрика "Костинская" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Удмуртская птицефабрика" и ООО "Регион-Поставка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртская птицефабрика" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Костинская" (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2014 в„– УПФ-1091/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - яйцо инкубационное финального гибрида мясного кросса РОСС-308 от здоровой птицы.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость одного инкубационного яйца составляет 21 рубль (в том числе налог на добавленную стоимость); оплата производится в безналичной форме путем внесения предоплаты в размере 100 процентов за каждую партию товара.
Согласно пункту 3.5 приемка продукции по количеству тарных мест производится на складе поставщика, а приемка по качеству - на складе покупателя. Сортировка производится на складе инкубатория покупателя. По результатам сортировки составляется акт сортировки. При заявлении покупателем претензий по качеству яйца, в том числе по пересорту, предъявление яйца поставщику является обязательным.
В силу пункта 6.5 договора поставщик гарантирует вывод цыплят из поставленного им инкубационного яйца в размере 78 процентов. В случае, если вывод будет меньше указанного, поставщик обязался уплатить убытки покупателю, рассчитанные по формуле: 78 процентов минус фактический процент вывода, умноженный на стоимость инкубационного яйца по товарной накладной, равно убытки. Поставщик оставляет за собой право вместо денежной компенсации убытков произвести допоставку инкубационного яйца в сроки, согласованные с покупателем.
Во исполнение договора ответчик по товарной накладной от 15.01.2015 в„– 283 поставил истцу товар - яйцо инкубационное в количестве 90 000 штук на общую сумму 1 890 000 рублей.
Перевозку товара осуществляло ООО "Регион-Поставка" по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2014 в„– 04/2, заключенному с истцом; услуги истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.
В соответствии с актами сортировки яйца от 23.01.2015 и биологического контроля от 03.02.2015 из числа поставленных ответчиком яиц в инкубатор истцом заложено 88 610 яиц.
В процессе миражирования установлено, что неоплод яйца в среднем составил 21,5 процента, что не соответствовало условию договора по критерию "оплодотворенность не менее 85 процентов", в связи с этим комиссия ОАО "Птицефабрика "Костинская" приняла решение вызвать представителя поставщика инкубационного яйца для контроля вывода суточных цыплят, а также для биологического контроля (акт от 08.02.2015).
В процессе инкубации яйца установлено, что фактический вывод яиц составил 68,4 процента, о чем свидетельствуют акт вывода суточных цыплят от 13.02.2015, а также акты от 10.02.2015, подписанные с участием представителя ООО "Удмуртская птицефабрика" Штыковой И.Г.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2015 в„– 36, в которой потребовал возместить убытки в сумме 181 440 рублей.
Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Птицефабрика "Костинская" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 454, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).
На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установили суды, имеющимися в деле доказательствами (в том числе актами, подписанными с участием представителя поставщика) подтверждается несоответствие результатов инкубации поставленного ответчиком инкубационного яйца гарантированному проценту вывода (78 процентов).
Правом на допоставку инкубационного яйца в соответствии с условиями договора ответчик не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий транспортировки товара не подтвержден материалами дела.
Ходатайство о проведении экспертизы ООО "Удмуртская птицефабрика" не заявляло.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки некачественного товара (инкубационного яйца) по договору от 29.12.2014 в„– УПФ-1091/14.
Данный вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ОАО "Птицефабрика "Костинская".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А28-7139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ


------------------------------------------------------------------