АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А29-8077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-8077/2015
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление
мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми"
(ИНН: 1101461338, ОГРН: 1021100516095)
к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"
(ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
об обязании принять имущество в муниципальную собственность,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и администрация муниципального образования сельского поселения "Выльгорт",
и

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - муниципальный район) "дорогу к производственной базе" протяженностью 0,290 километра и "дорогу к огородам" протяженностью 0,600 километра, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статье 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 184-ФЗ), статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) и статьях 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон в„– 257-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика в силу закона принять спорные дороги в муниципальную собственность района.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) и администрация муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" (далее - Администрация поселения).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, удовлетворил заявленные требования исходя из обязанности муниципального района с 01.01.2015 в силу Федерального закона от 27.05.2014 в„– 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 136-ФЗ) принять дороги в муниципальную собственность.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, спорные дороги зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как сооружения с обозначением местоположения как дом в населенном пункте, находящиеся в границах сельского поселения "Выльгорт" и относятся к улично-дорожной сети, элементы которой и содержание относится к вопросам местного значения поселений; спорные объекты находятся в непригодном состоянии и не относятся к автомобильным дорогам; право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице уполномоченного органа (Теруправления), который такого решения не принимал; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 в„– 828-О-П, судом не принято во внимание реальное волеизъявление Администрации и объективная необходимость передачи имущества в муниципальную собственность.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Учреждения сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, за Российской Федерацией 23.01.2014 зарегистрировано права собственности на хозяйственное сооружение с кадастровым номером 11:04:1001018:141, протяженностью 290 метров, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Домны Каликовой, д. 207, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации в„– 11-11-01/007/2014-014 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2014 серии 11АБ в„– 057972.
За Российской Федерацией 10.02.2014 зарегистрировано право собственности на хозяйственное сооружение с кадастровым номером 11:04:0000000:97, протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Дырнос, д. 6, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации в„– 11-11-01/007/2014-010 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2014 серии 11АБ в„– 059124.
Упомянутые сооружения внесены в реестр федеральной собственности как "Дорога к производственной базе" (с твердым покрытием), введенная в эксплуатацию в 1975 году, и "Дорога к огородам" (с щебеночно-гравийным покрытием), введенная в эксплуатацию в 1998 году, что следует из соответствующих выписок от 14.09.2012 в„– 327/5 и 327/7.
О наличии дорог с названными идентификационными признаками свидетельствуют технические паспорта, постановление Администрации от 08.11.2010 в„– 11/3177 "Об утверждении схем расположения земельных участков в Сыктывдинском районе", кадастровые паспорта земельных участков от 24.11.2010 в„– 1104/211/10-2101 и 1104/211/10-2118, кадастровые паспорта дорог и инвентарные карточки учета.
Одновременно с государственной регистрации права федеральной собственности на дороги на них на основании распоряжения Теруправления от 27.02.2010 в„– 32 зарегистрировано право оперативного управления за Учреждением, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2014 серии 11АБ в„– 057569 и от 10.02.2014 серии 11АБ в„– 059125.
Согласно имеющейся переписке между участниками процесса в соответствии с заданием Департамента мелиорации Минсельхоза России от 12.02.2015 в„– 20/92 Учреждение проводит работу по оптимизации имущественного комплекса, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Одними из таких объектов являются спорные дороги.
Истец обращался к ответчику с предложением принять в муниципальную собственность объекты, который согласия на принятие дорог в муниципальную собственность по различным причинам, в частности из-за отсутствия информации о состоянии сооружений, их узкоспециализированного профиля и потенциально большими финансовыми затратами на ремонт дорог, не выразил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В приложении в„– 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.
В части 1 статьи 3 Закона в„– 257-ФЗ автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу части 10 статьи 6 Закона в„– 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (частью 3 статьи 5 Закона в„– 257-ФЗ).
Суды установили, что в настоящее время спорные дороги утратили ведомственное значение и обеспечивают проезд не только к объектам истца, но и объектам, принадлежащим другим лицам.
"Дорога к огородам" обеспечивает проезд транспортных средств и пешеходов, неограниченного круга лиц к дачному массиву Дырнос-6, что подтверждается постановлением Администрации от 08.11.2010 в„– 1/3177, в котором данная дорога поименована как межхозяйственная; "дорога к производственной базе" обеспечивает проезд транспортных средств и пешеходов к домам частного сектора и предприятиям, что подтверждается постановлением Администрации от 08.11.2010 в„– 1/3177, в котором данная дорога поименована как для использования под дорогу к производственной базе.
В силу части 4 статьи 14 закона в„– 131-ФЗ, введенной в действие законом в„– 136-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2015, пункту 1 части 1 статьи 50 закона в„– 131-ФЗ и части 2 статьи 1 Закона Республики Коми от 09.12.2014 в„– 148-РЗ "О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми", также вступившего в силу 01.01.2015, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относиться к вопросам местного значения муниципальных районов.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорные дороги общего пользования являются частью инженерной инфраструктуры сельского поселения и независимо от того, на чьем балансе она находится, относится к муниципальной собственности, а обязанность принятия данных объектов в муниципальную собственность возложена на район в силу закона.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".
Указание заявителя на непринятие уполномоченным органом собственника решения о передаче имущества в муниципальную собственность отклоняется, так как полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении истца, осуществляет Минсельхоз России, который согласен на передачу спорных объектов в муниципальную собственностью района, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассатора на то, что спорные объекты находятся в непригодном состоянии, несостоятельна, ибо надлежащих доказательств того, что спорные объекты находятся в непригодном состоянии, не могут быть фактически использованы по назначению для решения вопросов местного значения, не представлено в материалы дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А29-8077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------