АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А31-10048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью
"АгроПромышленная Компания":
Федорова А.В. (доверенность от 15.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-10048/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"АгроПромышленная Компания"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромышленная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление) об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 31.07.2015 в„– 3296 и об обязании ответчика направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение земельного участка.
Арбитражный суд Костромской области решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Управление полагает, что решение суда мотивировано нормами, регламентирующими процедуру предоставления земельного участка по требованию о признании отказа недействительным, но не обоснованно по требованию об обязании направить договор купли-продажи земельного участка.
Из кассационной жалобы Управления следует, что оно не согласно с обжалованными судебными актами в части обязания Управления направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка; считает, что недействительный отказ при наличии оснований к невозможности приватизации земельного участка не дает суду права восстановить права заявителя путем направления ему договора. По мнению заявителя, площадь испрашиваемого земельного участка почти в пятнадцать раз превышает площадь строений, расположенных на нем; спорный земельный участок был сформирован для сельскохозяйственного использования, тогда как Общество просило предоставить участок для эксплуатации объектов недвижимости; у Общества отсутствует действующий договор аренды спорного участка в целях ведения сельскохозяйственного производства, поэтому оно не имеет право претендовать на приобретение участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве, попросил оставить принятые судебные акты без изменений.
Управление не обеспечило явку представителей в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2012 является собственником 31 объекта недвижимости. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:07:021417:45, находящемся по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.
Имущество приобретено Обществом в составе лота, проданного на торгах, в период банкротства федерального государственного унитарного предприятия учхоз "Костромское" Костромской ГСХА (далее - ФГУП Учхоз "Костромское") по преимущественному праву в соответствии со статьей 179 от 26.10.2002 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для развития основных видов деятельности Общества - сельхозпроизводство, животноводство.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Управление с заявлением от 20.07.2015 в„– 20 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:021417:45, общей площадью 427 371 квадратный метр, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Коряково, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 44-АБ в„– 680690).
В письме от 31.07.2015 в„– 3296 Управление отказало Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка более чем в пятнадцать раз превышает площадь строений, расположенных на нем, в кадастровом паспорте на земельный участок отсутствуют данные по объектам капитального строительства.
Не согласившись с отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона в„– 171-ФЗ).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Этот порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В пункте 5 названной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что при подаче заявления о выкупе земельного участка Общество представило весь пакет документов, предусмотренных законом.
В оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что заявитель не представил в полном объеме документы, необходимые для приобретения в собственность спорного земельного участка.
На основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
На основании приведенных норм Общество, как собственник 31 объекта недвижимости, расположенного на испрошенном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для их использования.
Согласно уставу Общества основными видами деятельности Общества, в частности, являются: растениеводство, животноводство, разведение крупного рогатого скота, овец, лошадей и других животных. Приобретенные объекты недвижимости (коровники, телятники, скотный двор, кормоцех, картофелехранилище, навесы для сена, склады, силосные траншеи) используются Обществом по назначению для ведения сельскохозяйственного производства.
Как указывает заявитель, опираясь на схему земельного участка, размер спорного участка непосредственно связан с функциональным назначением объектов, ранее он использовался предыдущим собственником недвижимого имущества (ФГУП Учхоз "Костромское") в тех же границах, что следует из постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 27.07.2011 в„– 915.
С учетом представленных в материалы дела документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом обосновало необходимость получения в собственность земельного участка заявленной площадью, поскольку размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимого имущества, которые в совокупности с прилегающей к ним территорией составляют единый комплекс.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств обратного. Заявляя о несоразмерности запрошенного земельного участка площади зданий и сооружений, кассатор исходит только из площади самих объектов, не приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13535/10 и от 27.01.2009 в„– 12202/07, в силу которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.
Разрешенный вид использования запрошенного земельного участка связан с основным видом деятельности заявителя и не противоречит фактическому использованию земельного участка. Обозначенный вид разрешенного использования земельного участка "для ведения сельскохозяйственного производства" не исключает возможности размещения на участке объектов недвижимости, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, поэтому суд округа признал ссылку Управления на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованной.
Несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение им прав и законных интересов Общества на приватизацию используемого им земельного участка послужили основаниями для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Управления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка предопределяет дальнейшие действия суда по восстановлению нарушенных прав заявителя.
В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания ответчика направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:07:021417:45.
Несогласие кассатора с обжалованными судебными актами лишь в части обязания Управления направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка при одновременном признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка основано на ошибочном толковании норм права.
Доводы о необходимости повторного рассмотрения документов Общества на выкуп земельного участка не основаны на нормах права, поскольку предметом оспаривания являлось не бездействие Управления, а конкретный отказ.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А31-10048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------