АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А31-11105/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Комлевой Галины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016,
принятое судьей Ивановым Е.В.,
по делу в„– А31-11105/2015
по иску индивидуального предпринимателя Мягченковой Елены Владимировны
(ИНН: 440113213207, ОГРН: 306440131100026)
к индивидуальному предпринимателю Комлевой Галине Юрьевне
(ИНН: 442800089400, ОГРН: 307440126300071)
о взыскании неустойки
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мягченкова Елена Владимировна (далее - ИП Мягченкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комлевой Галине Юрьевне (далее - ИП Комлева Г.Ю.) о взыскании 418 119 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 иск удовлетворен.
ИП Комлева Г.Ю. обжаловала решение суда в апелляционном порядке.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 ИП Комлевой Г.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Комлева Г.Ю. не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: требование ИП Мягченковой Е.В. о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель также полагает, что суд принял решение без имеющихся законных оснований, не проверив правильность начисления неустойки.
Подробно доводы ИП Комлевой Г.Ю. изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, ИП Мягченкова Е.В. (поставщик) и ИП Комлева Г.Ю. (покупатель) заключили договор поставки от 08.09.2008 в„– 2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить производимые товары, наименование, ассортимент и количество которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.
На основании пункта 4 договора ответчик должен оплатить отгруженный товар путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета продавца на расчетный счет истца или передачи денежных средств в кассу истца не позднее 10 дней с момента передачи товара ответчику.
В силу пункта 5 договора ответчик обязался при просрочке оплаты стоимости отгруженного товара уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Истец поставил ответчику товар на сумму 960 080 рублей (товарные накладные от 20.09.2008 в„– 90, от 23.09.2008 в„– 93, от 26.09.2008 в„– 94, от 30.09.2008 в„– 95).
ИП Комлева Г.Ю. полученный товар оплатила с нарушением сроков (согласно графику платежей и акту сверки взаимных расчетов), в связи с этим ИП Мягченкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания неустойки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Факт передачи истцом в период с 20.09.2008 по 30.09.2008 товара на сумму 960 080 рублей установлен судом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5 договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Комлевой Г.Ю. договорной неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск ИП Мягченковой Е.В. и взыскал с ИП Комлевой Г.Ю. 418 119 рублей 88 копеек неустойки.
Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором от 08.09.2008 в„– 2 не предусмотрен. В разделе 7 договора содержится условие о рассмотрении сторонами разногласий путем переговоров. В договоре отсутствует условие о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.
Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 по делу в„– А31-11105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Комлеву Галину Юрьевну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------