АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А38-3225/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2015,
принятое судьей Лежниным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А38-3225/2015
по заявлению акционерного общества "Порт Козьмодемьянск"
(ИНН: 1217000142, ОГРН: 1021202049626)
о признании незаконным решения
территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл
(ИНН: 1215151410, ОГРН: 1101215005858) и
об устранении допущенных нарушений
и

установил:

акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление) от 18.03.2015 в„– 03-871 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 624,11 квадратного метра, с кадастровым номером 12:16:1003001:0031, а также об устранении допущенного нарушения путем понуждения органа государственной власти к изданию соответствующего ненормативного правового акта, подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его в адрес заявителя.
Требования основаны на статьях 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 28, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы нарушением Теруправлением норм действующего законодательства и гарантированного права Порта на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, удовлетворил требования. Суд указал на наличие у Порта подлежащего переоформлению вещного права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, и пришел к выводу о недоказанности Теруправлением наличия в границах испрашиваемой территории зон санитарной охраны водного объекта, препятствующей приватизации участка.
Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание схему и распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 в„– 2054-р "Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации", подтверждающие нахождение испрашиваемого земельного участка в первой и второй полосах зоны санитарной охраны Куйбышевского водохранилища, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Данный участок является ограниченным в обороте и может быть предоставлен Порту исключительно на праве аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Порт указал на ошибочность аргументов подателя жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Порта о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Порт обратился в Теруправление с заявлением от 18.02.2015 о выкупе принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности заявителя объект недвижимости.
В уведомлении от 18.03.2015 в„– 03-871 Теруправление отказало в выкупе испрашиваемого участка по причине непредставления документов, подтверждающих допустимое расстояние поясов зоны санитарной охраны водного объекта, расположенного в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка, и необходимых для установления фактов исключающих отсутствие ограничений в обороте указанного участка.
Посчитав, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Земельным кодексом Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков, в том числе земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (подпункт 14 пункта 5 и пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от 07.12.2015 в„– 2563 и 2564 и Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 04.12.2015 в„– 8767 и 8768, и приняв во внимание подачу Портом полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством для выкупа земельного участка, суды обеих инстанций пришли к выводам: в пределы земельного участка с кадастровым номером 12:16:1003001:0031 не вошли не подлежащие приватизации зоны санитарной охраны Куйбышевского водохранилища, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
При отсутствии иных условий, препятствующих передаче в собственность спорного земельного участка, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически они направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А38-3225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------