АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А43-26284/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от ответчика: Лыскова С.С. (доверенность от 20.11.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Маврина Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016,
принятое судьей Паньшиной О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-26284/2015
по иску агентства по транспорту и связи Архангельской области
(ИНН: 2901229495, ОГРН: 1122901020527)
к индивидуальному предпринимателю Маврину Александру Борисовичу
(ИНН: 2901229495, ОГРН: 1122901020527)
о возмещении ущерба
и

установил:

Агентство по транспорту и связи Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маврину Александру Борисовичу (далее - ИП Маврин А.Б., Предприниматель) о возмещении 256 115 рублей 80 копеек ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в связи со сменой наименования истца произвел процессуальное правопреемство, заменив Агентство на Министерство транспорта Архангельской области (далее - Министерство).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2016 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 12 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, акт о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области от 30.04.2014 в„– 33 не является надлежащим доказательством, подтверждающим противоправность действий ответчика, поскольку составлен с нарушениями (в нем отсутствуют наименование и идентификационные номера автодорог). В момент составления акта от 30.04.2014 в„– 33 соответствующие временные дорожные знаки установлены не были, информация о введении на дорогах ограничений в средствах массовой информации и в сети Интернет отсутствовала. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 сотрудники Агентства в ходе осуществления весового контроля на 297-м километре автомобильной дороги Усть - Вага - Ядриха выявили превышение предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством ответчика - автомобилем Volvo, государственный регистрационный номер С 288 УЕ 52, с прицепом (полуприцепом) MAGYAR, государственный регистрационный номер АМ 044052 (под управлением водителя Ковалева Н.В.).
Данный факт зафиксирован в акте о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 30.04.2014 в„– 33, в соответствии с которым превышение осевой нагрузки составило: на первую ось - 3,45 тонны (при допустимой нагрузке 3,50 тонны, фактическая нагрузка составила 6,96 тонны), на вторую ось - 4,86 тонны (при допустимой нагрузке 3,50 тонны, фактическая нагрузка составила 8,37 тонны), на третью ось - 3,17 тонны (при допустимой нагрузки 3,50 тонны, фактическая нагрузка составила 6,68 тонны), на четвертую ось - 3,81 тонны (при допустимой нагрузке 3,50 тонны, фактическая нагрузка составила 7,32 тонны), на пятую ось - 3,80 тонны (при допустимой нагрузке 3,50 тонны, фактическая нагрузка составила 7,31 тонны).
Размер причиненного автомобильной дороге ущерба исчислен Агентством исходя из протяженности пройденного пути - 54 километра, и составил 256 115 рублей 80 копеек.
В адрес Предпринимателя Агентство направило претензию от 20.05.2014 в„– 188-ю с требованием о возмещении в добровольном порядке нанесенного ущерба, со сроком исполнения до 04.07.2014.
Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 30 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства ответчика подтвержден материалами дела, размер ущерба рассчитан правильно.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила в„– 934).
В силу пункта 2 Правил в„– 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил в„– 934).
Полномочия Министерства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 в„– 319-пп.
Допустимые весовые нагрузки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области.
Правительством Архангельской области 03.04.2014 принято постановление в„– 125-пп, которым в период с 17.04.2014 по 24.05.2014 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным договорам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт от 30.04.2014 в„– 33, товарную накладную, паспорт безопасности химической продукции, претензию и т.д., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт превышения транспортным средством ответчика осевой нагрузки и общей массы транспортного средства при проезде 30.04.2014 по автодорогам Архангельской области.
Доказательства получения Предпринимателем разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области в материалы дела не представлены.
Расчет заявленной истцом суммы ущерба судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Агентства и взыскали с Предпринимателя 256 115 рублей 80 копеек ущерба.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент составления акта от 30.04.2014 в„– 33 соответствующие временные дорожные знаки установлены не были, информация о введении ограничений в средствах массовой информации и в сети Интернет отсутствовала, правомерно отклонены судами.
Постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 в„– 78-пп утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Порядок в„– 78-пп).
В силу пункта 3 Порядка в„– 78-пп временные ограничения движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.
Временные ограничения движения вводятся в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.
Согласно пункту 4 Порядка в„– 78-пп акт о введении ограничения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа принимается в случаях, предусмотренных главой IV Порядка в„– 78-пп, Правительством Архангельской области.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона в„– 257-ФЗ в случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений.
В случаях, предусмотренных главой IV Порядка в„– 78-пп, информация о введении ограничений размещается за 30 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах: www.ador.ru - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа (пункт 8 Порядка в„– 78-пп).
Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство представило в материалы дела доказательства дислокации временных дорожных знаков, установленных в период временного ограничения движения от 10.04.2014.
Информация о введении ограничений в 2014 году была размещена за 30 суток до введения временного ограничения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: www.ador.ru.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А43-26284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврина Александра Борисовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Маврина Александра Борисовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------