АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А79-9012/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016,
принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по делу в„– А79-9012/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование"
(ИНН: 7453247560, ОГРН: 1127453010431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья"
(ИНН: 2127318422, ОГРН: 1022100966997)
о взыскании 49 857 427 рублей 15 копеек
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод
промышленного литья"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование"
и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал"
(ИНН: 6674147113, ОГРН: 1046605224192)
о признании недействительным договора
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") о взыскании 49 857 427 рублей 15 копеек, в том числе 46 075 625 рублей 56 копеек долга по договору поставки от 04.12.2009 в„– 23, 3 781 801 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2014 по 04.12.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Промышленное оборудование" о признании недействительным договора уступки прав от 28.07.2015 в„– 3, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (далее - ООО "Торговый дом "Урал") и ООО "Промышленное оборудование".
Определением от 12.11.2015 ООО "Торговый дом "Урал" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращена заявителю.
ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, его ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2014 по 04.12.2015, должна регулироваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 10.11.2014.
Подробно доводы ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" приведены в кассационной жалобе.
ООО "Промышленное оборудование" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Урал" (поставщик) и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (покупатель) заключили договор поставки от 04.12.2009 в„– 23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, согласованную в спецификациях к договору, и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции производится на основании подписанной покупателем товарной или товарно-транспортной накладной и выставленных поставщиком счета на оплату и (или) счета-фактуры в соответствии с согласованной и исполненной спецификацией к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Срок оплаты поставленной продукции составляет 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем, если иной срок не согласован в соответствующей спецификации к договору (пункт 3.3 договора).
Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 10.10.2014 в„– 757, от 13.10.2014 в„– 773, от 15.10.2014 в„– 774,775, от 16.10.2015 в„– 779, от 20.10.2014 в„– 783, 787, от 23.10.2014 в„– 793, от 24.10.2014 в„– 795, от 05.10.2014 в„– 852, 850, от 10.12.2014 в„– 857, от 15.12.2014 в„– 870, от 15.12.2014 в„– 867, 872, от 18.12.2014 в„– 875, от 15.01.2015 в„– 4, 5, 6, 7, 9, 10, от 16.01.2015 в„– 16, 20, от 19.01.2015 в„– 25, от 20.01.2015 в„– 27, 30 и 31 поставил покупателю товар на общую сумму 46 075 625 рублей 56 копейки.
ООО "Торговый дом "Урал" (цедент) и ООО "Промышленное оборудование" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2015 в„– 3, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части долга по договору поставки от 04.12.2009 в„– 23, заключенному между ООО "Торговый дом "Урал" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", на сумму 46 075 625 рублей 56 копеек (пункт 1.1 договора).
ООО "Торговый дом "Урал" известило должника о заключении договора уступки права требования (уведомление от 30.07.2015).
ООО "Промышленное оборудование" направило ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" претензию от 12.08.2015 в„– 13, в которой потребовало оплатить задолженность в сумме 46 075 625 рублей 56 копеек.
ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обязательство по оплате товара не исполнило, в связи с этим ООО "Промышленное оборудование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав от 28.07.2015 в„– 3.
Руководствуясь статьями 173.1, 309, 310, 382, 388, 395, 422, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон в„– 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу статьи 2 Федерального закона в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 83 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.07.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона в„– 42-ФЗ.
Таким образом, до 01.06.2015 начисление процентов производится по учетной ставке (процентной ставке рефинансирования), установленной Банком России. С 01.06.2015 в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 Кодекса, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредиторов или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 075 625 рублей 56 копеек. Проверив расчет процентов, суд признал его верным и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 781 801 рубля 59 копеек, начисленных с 10.11.2014 по 04.12.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, а также приведших к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 по делу в„– А79-9012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------