АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А82-11750/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от истца: Розова И.В. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Север Торг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-11750/2014
по иску индивидуального предпринимателя Тарбеевой Елены Александровны
(ИНН: 440113979070; ОГРН: 306440121900034)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север Торг"
(ИНН: 7604116473, ОГРН: 1077604026235)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Тарбеева Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север Торг" (далее - Общество) о взыскании 43 666 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.
Заявленные требования основаны на статьях 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договорных отношений между сторонами и необоснованным удержанием ответчиком внесенного Предпринимателем обеспечительного депозита.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, удовлетворил иск. Суды исходили из возникновения у Общества обязанности по возврату внесенного Предпринимателем в соответствии с соглашением от 24.06.2013 в„– В15 обеспечительного депозита в связи с прекращением действия поименованного соглашения по инициативе арендатора, необоснованного удержания ответчиком указанных денежных средств, сумма которых установлена с учетом зачета имевшейся задолженности истца перед ответчиком.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание гарантийную функцию обеспечительного депозита, очередность погашения задолженности Предпринимателя перед Обществом и возврата депозита; не учли изменение курса доллара США с 2013 года с момента внесения Предпринимателем депозита до даты списания денежных средств, в связи с чем необоснованно произвели зачет встречных требований сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили соглашение от 24.06.2013 в„– В15 о заключении (регистрации) договора субаренды нежилого помещения секции В15 ориентировочной площадью 64 квадратных метра второго этажа Центра, расположенного по строительному адресу: город Кострома, микрорайон "Новый город", улица Магистральная, не позднее 31.12.2014, после получения собственником свидетельства о праве собственности на нежилые помещения и заключения договора аренды между ним и арендатором.
В обеспечение исполнения обязанности по заключению договора аренды помещения Предприниматель платежным поручением от 08.07.2013 в„– 89 перечислил Обществу 617 500 рублей 98 копеек обеспечительного депозита.
В пунктах 9.2 - 9.4 соглашения стороны согласовали, что сумма обеспечительного депозита является возвратными средствами и находится у арендатора в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по соглашению, подлежит возврату при заключении договора субаренды, прекращении действия соглашения, при досрочном расторжении соглашения по любой причине, за исключением расторжения соглашения в соответствии с пунктом 10.4 (по инициативе арендатора).
Открытие Центра состоялось. Общество передало Предпринимателю помещение общей площадью 64,67 квадратного метра по акту приема-передачи от 03.12.2013.
Предприниматель письмом от 18.04.2014 уведомил Общество об отказе от заключения договора субаренды и о прекращении пользования помещением с 30.04.2014. Письмо получено истцом 21.04.2014.
Письмом от 08.05.2014 года ответчик сообщил Предпринимателю о получении одностороннего акта о возврате помещения и указал, что поскольку помещения не были ему сданы, считает данный акт ненадлежащим и недействительным. Представитель Общества не явился для принятия помещения 30.04.2014. Истец письмом от 13.05.2014 года уведомил ответчика о передаче помещения 19.05.2014. Общество в письме от 01.07.2014 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от соглашения. Ключи от помещения переданы по акту приема передачи от 15.08.2014.
Обстоятельства расторжения соглашения, начисления арендной платы и других платежей, их уплаты и взыскания, установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в рамках дела в„– А31-7929/2014. Поименованным актом суд второй инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 09.02.2016, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 10 489 долларов 61 цент США долга за базовую арендную плату и плату за маркетинг, 4 666 долларов 06 центов пеней за просрочку внесения арендной платы, 15 996 рублей 44 копейки долга за переменную арендную плату, 970 долларов 05 центов США сбора за торжественное открытие, 241 доллар 54 цента США пеней за просрочку внесения сбора, 13 818 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине.
Во исполнение решения суда по названному делу Предприниматель направил Обществу заявление от 31.10.2015 о зачете задолженности суммой обеспечительного платежа.
Посчитав, что в связи с прекращением действия соглашения уплаченный обеспечительный платеж подлежит возврату и не зачтенная часть обеспечительного депозита в размере 43 666 рублей 31 копейки составила неосновательное обогащение ответчика, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды, первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, руководствуясь согласованными сторонами условиями соглашения от 24.06.2013 в„– В15, приняв во внимание факт расторжения соглашения по инициативе субарендатора, установленный судебными актами по делу А31-7929/2014, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по возврату внесенного Предпринимателем обеспечительного платежа. Как следует из кассационной жалобы, Общество не оспаривает данное обстоятельство.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.
Руководствуясь пунктами 8.8.1, 8.8.3 и 9.15 соглашения от 24.06.2013 в„– В15, предусматривающими порядок оплаты арендных и иных платежей, выраженных в иностранной валюте - по курсу на дату списания денежных средств с расчетного счета, а также учитывая рост курса доллара США в 2014 - 2015 годах, суды обеих инстанций обоснованно сочли возможным провести зачет размера денежных обязательств Предпринимателя, установленных решением арбитражного суда по делу в„– А31-7929/2014, и перечисленной суммы обеспечительного депозита в размере 617500 рублей 98 копеек, эквивалентной 18588 долларам 23 центам США с учетом курса Центрального банка Российской Федерации на дату списания суммы депозита с расчетного счета Предпринимателя (08.07.2013).
Ссылка заявителя на гарантийную функцию обеспечительного депозита и очередность погашения существующей у сторон задолженности несостоятельна, поскольку не свидетельствует о невозможности проведения зачета взаимных требований.
Доказательств ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.
В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 законны и обоснованны.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А82-11750/2014 оставить без изменения, Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------