АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А82-14390/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.216.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Быстроумова И.А. (доверенность от 04.09.2015),
Куликовой (Ванифатьевой) А.А. (доверенность от 24.05.2016),
Новожиловой Н.А. (доверенность от 14.07.2016),
от ответчика: Вихаревой И.И. (доверенность от 26.04.2016).
Чекалова Д.В. (доверенность от 11.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-14390/2015
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала "Северная железная дорога"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ"
(ИНН: 7723597399, ОГРН: 1067761866920)
о взыскании штрафа
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" (далее - ООО "ВАЛЭНСИ") о взыскании 499 346 рублей штрафа за отстой вагонов сверх сроков, согласованных в заявках.
Заявленные требования основаны на 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.12.2013 в„– 0Д11С-136/13 на отстой подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, удовлетворило иск. Суды исходили из нарушения ответчиком согласованных в заявке сроков нахождения вагонов на путях отстоя, из согласованности сторонами путем свободного волеизъявления размера штрафа за нарушение указанных сроков и указали на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ВАЛЭНСИ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя суды неверно оценили доказательства по делу и пришли к ошибочному выводу о наличии вины ООО "ВАЛЭНСИ" в нарушении сроков отстоя вагонов, установленных в заявке в„– 231826; не верно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения договорной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца не согласились с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" и ООО "ВАЛЭНСИ" (клиент) заключили договор от 25.12.2013 в„– 0Д11С-136/13 на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, по условиям которого ОАО "РЖД" по заявке Клиента принимает на себя обязательства по оказанию ему услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций, в том числе станций, не открытых для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством в„– 4, (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих Клиенту, временно не используемых под перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление ОАО "РЖД" клиенту путей отстоя для оказания услуги осуществляется на основании заявки на отстой вагонов, оформленной в соответствии с приложением в„– 1 к договору, направленной клиентом в территориальный центр фирменного транспортного обслуживания по месту нахождения предполагаемой станции отстоя и согласованной ОАО "РЖД".
Согласно пункту 1.3 договора постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляются на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом в соответствии с Порядком заполнения перевозочных документов, установленным в приложении в„– 2 к договору.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере удвоенной ставки договорного сбора за каждые сутки отстоя каждого вагона.
В адрес истца от ответчика поступила заявка от 02.03.2015 в„– 230014 на отстой 61 вагона на железнодорожных путях необщего пользования Северной железной дороги со сроком окончания отстоя 07.03.2015. В адрес ОАО "РЖД" от ООО "ВАЛЭНСИ" поступила заявка от 11.03.2015 в„– 231826 на отстой 61 вагона на железнодорожных путях необщего пользования Северной железной дороги со сроком окончания отстоя 16.03.2015. Впоследствии ответчиком за аналогичным номером направлены заявки на продление отстоя вагонов до 24.03.2015 и до 30.03.2015. Поименованные заявки согласованы со стороны ОАО "РЖД".
По итогам оказания услуг оформлен акт оказанных услуг по отстою порожних вагонов в„– 0315566317 от 31.03.2015, составлен отчет об отстое вагонов сверх сроков, указанных в заявках в„– 0315566317 от 31.03.2015 за март 2015 года, накопительная ведомость в„– 010406 за период с 01.03. по 01.04.2015. Указанные документы ответчиком не подписаны.
В связи с нарушением ответчиком сроков отправления вагонов и нахождения вагонов на путях отстоя сверх сроков, согласованных в заявках, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.12.2013 в„– 0Д11С-136/13 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ВАЛЭНСИ" претензию от 13.04.2015 в„– 210/314 с требованием об оплате штрафа в сумме 499 346 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, сочли подтвержденными факты отстоя вагонов сверх согласованных в заявках в„– 230014 и 231826. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил данные обстоятельства.
Установив факт допущенной ООО "ВАЛЭНСИ" просрочки, в отсутствие доказательств вины истца в данных нарушениях, и руководствуясь согласованным сторонами условием договора о начислении штрафа за нарушение сроков отстоя вагонов, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение сроков отстоя вагонов вызвано виновными действиями истца, сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В настоящем деле оплата штрафа определена условием договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив сумму заявленной ко взысканию договорной неустойки и приняв во внимание согласованность сторонами в порядке свободного волеизъявления размера штрафа, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и несоблюдения баланса интереса сторон, суды не усмотрели наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в уменьшении суммы штрафа, взыскав его с ответчика в размере 499 346 рублей. ООО "ВАЛЭНСИ" не предоставило контррасчет.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание аргумент заявителя о неверном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 законны и обоснованны. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А82-14390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------