АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А31-8924/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя:
от истца: Мартенюк Е.С. (доверенность от 31.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Комитета городского хозяйства администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А31-8924/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор"
(ОГРН: 1107604002440, ИНН: 7604175817)
к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы
(ОГРН: 1084401012706, ИНН: 4401097364)
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) о взыскании 2 352 000 рублей долга по оплате выполненных работ и 212 150 рублей 40 копеек неустойки.
Арбитражный суд Костромской области решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что акт выполненных работ от 12.09.2014 не может являться доказательством по делу, поскольку подписан с нарушением установленного конкурсной документацией срока; полагает, что материалами дела подтверждается несоразмерность неустойки, заявленной Обществом, последствиям нарушения обязательства. Комитет считает неправомерной ссылку суда на Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.02.2014 в„– 2, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по разработке схем водоснабжения и водоотведения города Костромы на период 2014 - 2024 годы; выполнение работ, цена контракта и порядок расчетов делятся на три этапа, а именно:
- первый этап - разработка автоматизированной информационно-аналитической системы. Цена этапа составляет 40 процентов от общей цены контракта (2 352 000 рублей); срок выполнения - с момента подписания контракта и в течение 90 дней с начала выполнения первого этапа;
- второй этап - анализ существующего положения в сфере системы водоснабжения и водоотведения. Цена этапа составляет 30 процентов от общей цены контракта (1 764 000 рублей); срок выполнения - с момента подписания контракта и в течение 120 дней с начала выполнения второго этапа;
- третий этап - выводы и рекомендации по оптимизации системы водоснабжения и водоотведения города. Цена этапа составляет 30 процентов от общей цены контракта (1 764 000 рублей); срок выполнения - день, следующий за днем выполнения первого этапа, и в течение 90 дней с момента выполнения третьего этапа.
По условиям контракта окончательный расчет за выполненные работы по каждому из этапов производится после подписания сторонами актов выполненных работ, до 31.12.2014.
Подрядчик исполнил в полном объеме обязательства по первому этапу работ, акт выполненных работ подписан сторонами 12.09.2014, однако заказчик не оплатил работы, сумма задолженности составила 2 352 000 рублей.
Согласно пункту 7.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, виновная сторона несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, суды установили, что Общество выполнило работы по первому этапу на сумму 2 352 000 рублей и передало их результат Комитету, который принял их без замечаний, но не оплатил. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ в неполном объеме или некачественно, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с Комитета задолженность.
Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено в пункте 7.1 контракта.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате принятых работ и проверив расчет суммы неустойки, обоснованно удовлетворили требование истца в сумме 212 150 рублей 40 копеек. При этом суды не установили оснований для снижения размера неустойки и отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, не является нарушением норм материального права.
Суд округа отклонил довод Комитета о несоразмерности неустойки, заявленной Обществом, последствиям нарушения обязательства, поскольку не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Комитет освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А31-8924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------