АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А43-14300/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Зюзиной Т.М. (доверенность от 01.06.2015),
от ответчика: Карасева Е.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 52АА2795/04)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-14300/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "АРКАДА"
(ОГРН: 1065260008208, ИНН: 5260164730)
к закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика"
(ОГРН: 1025204415246, ИНН: 5263001532)
о взыскании 1 554 715 рублей 09 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКАДА" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "СКФ", Общество) о взыскании 1 554 715 рублей 09 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 19.06.2014.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Строительной компании 1 545 935 рублей 69 копеек долга.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СКФ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно установил сроки выполнения работ и посчитал доказанным факт уведомления заказчика об окончании работ, неправильно применил статьи 330, 333 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, Строительная компания не доказала явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы ЗАО "СКФ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель Строительной компании в судебном заседании заявил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Строительная компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 19.06.2014 и дополнительные соглашения к нему на выполнение работ в соответствии с техническим заданием. По условиям договора подрядчик обязался выполнить:
- реконструкцию существующего помещения для установки новой вафельной линии ЗАО "СКФ" (3 этап), принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Базарная, 10, стоимостью 7 065 744 рубля 94 копейки (по договору подряда от 19.06.2014);
- общестроительные дополнительные работы стоимостью 982 190 рублей 93 копейки (по дополнительному соглашению от 01.10.2014 в„– 1);
- общестроительные дополнительные работы стоимостью 2 244 869 рублей 23 копейки (по дополнительному соглашению от 13.10.2014 в„– 2).
Дополнительным соглашением от 10.09.2014 в„– 1 стороны внесли изменения в порядок оплаты работ, выполненных по договору подряда от 19.06.2014, разбив его на три этапа: реконструкция помещения для подготовки сахара и жиров, монтаж конвейерной галереи стоимостью 3 565 333 рубля 69 копеек (первый); вентилируемые фасады стоимостью 1 823 377 рублей 11 копеек (второй); благоустройство стоимостью 1 677 034 рубля 14 копеек (третий).
Предусмотренные договором работы подрядчик выполнил и передал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 9 957 454 рубля 47 копеек, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком на указанную дату составила 1 734 175 рублей 28 копеек.
В пункте 11.3 договора подряда от 19.06.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ на каждом этапе в виде уплаты пени в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, которые заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ при осуществлении расчетов с подрядчиком по каждому этапу, уведомив при этом подрядчика.
В письме от 26.03.2015 в„– 01-18/151 ЗАО "СКФ" уведомило Строительную компанию об удержании из общей стоимости работ договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в сумме 1 554 715 рублей 09 копеек.
Строительная компания, сославшись на отсутствие просрочки в выполнении работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 330, 333, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Строительной компании 1 545 935 рублей 69 копеек долга.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суды установили и ответчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 9 957 454 рубля 47 копеек. Разногласия между сторонами возникли по поводу сроков выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику и, соответственно, наличия либо отсутствия у ответчика права на удержание спорной суммы в качестве неустойки на основании пункта 11.3 договора. Заказчик признал правомерной договорную неустойку в размере 224 758 рублей 87 копеек, рассчитанную в связи с несвоевременной оплатой им работ в соответствии с пунктом 11.2 договора.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, суды установили, что общий размер неустойки, правомерно начисленной заказчиком, составил 320 822 рубля 40 копеек. Суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер начисленной неустойки: в отношении подрядчика - до 29 387 рублей 31 копейки, в отношении заказчика - до 20 587 рублей 90 копеек и, произведя взаимозачет договорных неустоек в отношению контрагентов и исходя из стоимости неоплаченных подрядчику работ, правомерно удовлетворили исковые требования в размере 1 545 935 рублей 69 копеек.
Суд округа отклонил ссылки Общества на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение размера неустойки.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А43-14300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------