АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А82-14317/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Скрипника А.А., Шурановой В.А. (доверенность от 27.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А82-14317/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр"
(ОГРН: 1117603003330, ИНН: 7603052435)
к муниципальному казенному учреждению
Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика"
(ОГРН: 1137609001485, ИНН: 7609027516)
о взыскании 975 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент строительства Ярославской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании 975 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.11.2012 в„– 03/2012-П (с учетом дополнительных соглашений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройГрадЯр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заказчик по договору - муниципальное казенное предприятие Ростовского муниципального района "Единая дирекция по строительству" (далее - Предприятие), не являющееся ни органом местного самоуправления, ни получателем бюджетных средств, не может выступать в качестве муниципального заказчика по смыслу Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ) и является лицом, не имеющим право на заключение спорного договора в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, администрация Ростовского муниципального района неправомерно наделила Предприятие правом распоряжаться бюджетными средствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 20.11.2012 в„– 03/2012-П на разработку проектной документации "Модификация с привязкой детского садика на 120 мест в р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области, с инженерными коммуникациями".
Сроки выполнения работ - с момента подписания договора до момента сдачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу до 14.11.2013 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 в„– 2).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 в„– 3) стоимость работ составила 3 250 000 рублей.
Предприятие, Общество и Учреждение 30.09.2013 заключили соглашение о замене стороны в договоре в„– 03-2012-П, согласно которому Учреждение приобрело все права и обязанности заказчика, вытекающие из указанного договора.
Факт выполнения работ на сумму 3 250 000 рублей подтвержден подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ от 03.10.2013 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2013 в„– 1. Заказчик оплатил работы в сумме 1 500 000 рублей (акт сверки взаимных расчетов за январь - апрель 2014 года).
Общество, сославшись на наличие у Предприятия долга в сумме 975 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 167, 168, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом в„– 94-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
В силу статьи 1 Федерального закона в„– 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.
На основании статьи 5 Федерального закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный договор заключен Предприятием для удовлетворения муниципальных нужд в рамках реализации областной программы "Обеспечение доступности дошкольного образования в Ярославской области", однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством Российской Федерации о размещении заказов, и обоснованно посчитали, что договор от 20.11.2012 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика при отсутствии государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом в„– 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона в„– 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что поскольку нарушена процедура заключения договора, то остальные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Учреждения отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, в связи с этим правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А82-14317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------